Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız yere uygulanan gecikme cezası, fazla alınan damga vergisi, çalışılmayan dönemin hatalı değerlendirilmesinden kaynaklı fiyat farkı, proje dışı %10 u aşan imalat bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen red kararının, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, verilen kesin süreye ve ihtara rağmen gider avansının süresi içinde yatırılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava şartlarından olan gider avansı, davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı gibi mahkemece sonradan bu eksiklik kesin süre vererek ikmâl ettirebilebilecektir. Buradan hareketle, davanın her aşamasında aranan gider avansının HMK 114/g, 115/2 ve 120 maddeleri gereği gözetilmesi şarttır. Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. Gider avansının yatırılmaması veya ikmal edilmemesi halinde dava usulden reddedilir. Somut olayda; Dairemizin bozma ilamında yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş, bunun üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı taraf, bir sonraki celse içinde mazeret sunarak, gider avansı yatırılması için yeniden kesin süre verilmesini ve duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya 2. defa 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde anılan delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına, davacı vekili uyaptan mazeret göndermiş olmakla bu husustaki ihtaratın uyaptan yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece aynı zamanda usulüne uygun olarak yargılama gider avansının yatırılması hsusunda ihtaratlı tebligat gönderilmiş, 19.11.2018 tarihinde vekil tarafından bizzat tebliğ alınmıştır. Davacı tarafından 1.200,00 TL gider avansı, tebliğ tarihinden itibaren 8. gün 27.11.2018 tarihinde mahkeme veznesine yatırmıştır. Mahkemece, ara kararla verilen kesin sürenin, uyaptan öğrenildiği kabul edilerek bu tarih itibariyle, bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin 02.12.2018 tarihli mazeret dilekçesinin, duruşmaya mazeret bildirimine ilişkin olduğu, dilekçe içeriğindeki talebinin de açıkça ""mazeretin kabulü halinde, duruşma gününün tebliğine gerek duyulmaksızın, uyap sistemi üzerinden öğrenilmesine ilişkin olduğu"", bu talebin, bunun dışında kalan diğer ara kararların da bu şekilde uyap üzerinden tebliğ sonucunu doğurmayacağı, usulen böyle bir tebliğ metodunun bulunmadığı, ara kararın usulüne uygun olarak mahkemece davacı vekiline tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin de yatırıldığı dikkate alınarak bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararın yerine getirirlerek hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken , bu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.