MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; somut olayda, kovuşturma aşamasında soruşturma beyanlarını tekrar eden mağdur ...’ın 04/02/2014 tarihli beyanında sanık ...’nun diğer sanıklar... ve ... ile birlikte saldırıda bulunduğunu belirtmiş ise de, anlatımının devamında sadece diğer sanıklar... ve ...’in kendisine yumrukla vurduğunu ve Av. .....’ın kafasına vurduğunu belirterek sanık ...’nın ne şekilde kendisine cebir eylemi gerçekleştirdiğini açıklamaması, olayla ilgili bilgi sahibi olan ve aynı gün Anadolu 25. İcra Müdürlüğü"nün 2013/22244 esas sayılı dosyası üzerinden yapılacak haciz işlemi nedeniyle olay yerinde bulunan Avukat ...’nin aşamalardaki anlatımlarında ve soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ..., ...’ün beyanlarında da sadece Avukat... ile diğer sanıklar ... ve ...’in eylemlerinden bahsedilip sanık ...’nın cebir niteliğindeki eylemlerinden bahsedilmemesi, ayrıca dosya içerisindeki tutanakta fiili saldırının kim tarafından gerçekleştirildiğinin ismen belirtilmemesi karşısında, sanık ...’nun eyleminde görevi yaptırmamak için direnme suçunda cebir unsurunun ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine dair karar verilmesi,
Kabule göre ise,
a) Sanığın olay günü işyerinde yapılacak haciz işlemini engellemek amacıyla, TCK’nın 6. maddesi uyarınca yargı görevi yapan mağdur avukat ...’a saldırıda bulunması biçiminde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK"nın 265/1. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) TCK"nın 52/4. maddesi uygulanırken, taksit aralığının gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.