12. Ceza Dairesi 2019/8485 E. , 2020/6985 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 62, 52/2-4, 56/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Temyiz Edenler: Sanık, mahalli Cumhuriyet savcısı
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
1- Dosya içeriğine göre; olay günü saat 03:10 sıralarında sanık ...’nün 112 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrine devam etiiği sırada olay mahalline geldiğinde, kendi seyir istikametine yönelik olarak U dönüşü yapılamaz ve mecburi yön levhaları bulunmasına rağmen; sola manevra ile hatalı U dönüşü yapması üzerine, karşı yönden kendi istikametinde kurallara uygun olarak seyrine devam eden katılan ...’ın otomobiline çarpması ile katılanların ikisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir; birinin ise vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı; sanığın dönüş manevralarını hatalı yapması ve alkollü araç kullanması neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli ve tam kusurlu olarak meydana gelen olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK"nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen ve asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli, iki kişinin de basit şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;
2- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, hakkında TCK"nın 22/3 maddesinin uygulanmasının talep edildiği, 03.02.2016 tarihli duruşmada iddianame ve ekleri kendisine okunduktan sonra savunma yapan sanığın; suça itirazı olmadığını, kendi kusuru sonucuunda kazanın meydana geldiğini söyleyerek suçlamayı kabul ettiği, 02.11.2015 tarihli geçici olarak sürücü belgesi geri alma tutanağına ve sanığa idari para cezası verildiğine ilişkin tutanağa göre, sanığın 1,12 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, kazanın oluşumu da dikkate alındığında, bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, TCK"nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hüküm kısmının 4. paragrafında, asli kusurlu olduğu kabul edilen 3 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınması sırasında TCK’nın 53/6. maddesi yerine TCK’nın 56/3. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülerek, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
