BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/2762 Esas 2019/2291 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2762 Esas
KARAR NO : 2019/2291 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ ve SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2017
NUMARASI : 2014/296 E. - 2017/37 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1975 yılında kurulmuş ... işletim sistemi vc ... uygulama yazılımları yaratan büyük bir şirket olduğunu; şirketin işletim sistemleri başta olmak üzere bilgisayar yazılımları, oyun konsolu, tablet bilgisayar ve akıllı telefon sektöründe de faaliyet gösterdiğini; şirketin 22 Ekim 2001'de Kuzey Amerika' da, 22 Şubat 2002' de Japonya' da, 14 Mart 2002' de Avustralya' da ve 16 Nisan 2002' de Avrupa' da "..." markası ile bir oyun konsolu piyasaya sürdüğünü; "..." markasının davacı şirket tarafından yaratılmış bir oyun markası olarak 6. jenerasyondan 8. jenerasyona kadar oyunlar, yayın hizmetleri, online hizmetleri de kapsayan seri bir video oyun konsolu olduğunu; markanın ilk olarak 2001 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde tanıtıldığını; ilk üretimi yapılan konsolun 10 Mayıs 2006 itibarıyla 24 Milyon adet, ikinci seri konsolun üretim tarihi olan 2005 yılından 18 Nisan 2013 tarihine kadar 77,2 Milyon adet satıldığını; müvekkili şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olup, " ..." markasının tanınmış bir marka olduğunu; markanın dünya genelinde tescilli bir marka olduğunu; en eski "..." marka başvurusunun 18 Ekim 1999 tarihinde yapıldığını; hükümsüzlüğünü talep ettikleri davalı şirkete ait 26.01.2009 tarihli 2009/03822 tescil no.lu "..." markasının 9., 11., ve 21. sınıflarda, 25.11.2009 tarihli 2009/063311 tescil no.lu "..." markasının 9, sınıfta, 31.01.2013 tarihli 2011/84839 tescil no.lu "..." markasının ve 27.10.2011 tarihli 2011/85459 tescil no.lu "XBOX" markasının 35, sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili şirketin 06.07.2001 tarihli 2000/07055 tescil no.lu "X BOX" markasının 9. ve 16. sınıflarda, 13.05.2002 tarihli 2001 05501 tcscil no.lu "X BOX" markasının 41. sınıfta tescilli olduğunu ve davacı şirketin markaları ile kendi markalarının birebir aynı olduğunu, "NEXT XBOX" marka tescilinde ki ayırt edici unsurun XBOX ibaresi olduğunu, bu sebeplerle davalı tarafın haksız şekilde iktisap ettiği vc tescil ile kullanımlarında kötü niyetli olduğu iddiasıyla, tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla davalıya ait 26/01/2009 tarihli ve 2009 03822 numaralı "X BOX" markasının, 25/11/2009 tarihli ve 2009 63311 numaralı "..." markasının, 31/01/2013 tarihli ve 2011 84839 numaralı "Next XBOX" markasının ve 27/10/2011 tarihli ve 2011 85459 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün ve haksız reabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin markalarının tescil tarihlerinin 2009 yılı olduğunu ve hükümsüzlük davasının 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, ayrıca TTK'nun 62. maddesine göre haksız rekabet sebebiyle dava açma süresi olan 1 yılı geçirdiği ve zamanaşamının söz konusu olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi eğer davalı şirket kötü niyetli ise marka başvurularının resmi marka bülteninde yayınlanmasından itibaren 3 ay içinde davacı tarafın itirazda bulunabileceğini, tescilli markasını kullanan davalı şirketin tescil süresince markasını kullanmasının haksız rekabet olmadığını, davacı yanın dava konusu olan "NEXT XBOX" ve "XBOX" markalarının hükümsüzlüğüne yönelik iddiasını tevsik eder nitelikte geçerli hukuki delil ve doküman sunamadığını, tescilli markanın kullanımına ilişkin haksız rekabet davası ikame edilemeyeceği gibi, tecavüz ve haksız rekabet mesnet gösterilerek ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine yönelik talepte bulunulamayacağını, davalı şirketin kuruluşundan beri çeşitli elektronik cihazlar üreten büyük bir kuruluş olduğunu ve davacı yanın iddia ettiği gibi davacının ününden yararlanmaya ihtiyaç duymadığını, " ... ve ...." ibaresine havi 115 adet markaya sahip olduğunu; davacı yanın benzerliğe mesnet gösterilen markası ile müvekkil şirketin davaya konu "..." ibareli markaları arasında herhangi bir ayniyet bulunmadığı ve markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." markasının "... ve ..." ibaresine havi markalara eklenen ibareler ile oluşturulduğunu ve tüm markaların seri marka oluşturduğunu, ayrıca ... ibareli markaların tanınmış bir marka olduğuna yönelik bir çok mahkeme kararı bulunduğunu, davacı yanın benzerliğe mesnet gösterdiği markaları ile müvekkil şirketin markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı zira davaya konu "..." ibareli markaların yoğun kullanım sebebiyle ayırt edici nitelik kazandırıldığını, bu sebepten "..." ibaresini, ... markası olarak algılayacaklarını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve dava açmak için teminat yatırması gerektiğini beyan ederek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 09.03.2017 tarihli, 2014/296 E. - 2017/37 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 26.01.2009 tarihli ve 2009/03822 numaralı "X BOX" markasının, 25.11.2009 tarihli ve 2009/63311 numaralı "NEXT XBOX" markasının, 31.01.2013 tarihli ve 2011/84839 numaralı "NEXT XBOX" markasının ve 27.10.2011 tarihli 2011/85459 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; usule yönelik istinaf sebeplerinin İstanbul 4.FSHHM'nin 2015/2 E.sayılı dosyasında görülen ve davacı adına tescilli X BOX markasının kullanımına 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptal davası şeklinde açılan davada, dilekçeler teatisi tamlanmadan savunmalarını genişleterek, X BOX ibareli markaların yaygın isim haline gelmesi, bu suretle cins, vasıf belirtmesi nedeniyle, 556 sayılı KHK 7/1-a, 7/1-c, 42/1-a ve 42/1-d maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ettiklerini bu davanın bekletici mesele kabul edilmesi gerekirken mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak iptal davası olarak nitelendirerek bekletici mesele taleplerinin reddedildiğini, -Davacı tarafın 5718 sayılı MÖHUK 48.madde ve HMK'nın 84.maddesine göre davanın esasına girmeden önce teminat yatırması gerektiği,
Esasa yönelik istinaf sebeplerinin; davacının 5 yıla yakın bir süredir sessiz kaldığını, -Markaların tescilli olduğu sınıflar yönünden ayrıntılı inceleme yapılmadığını, markaların farklı emtia ve hizmetlerde tescilli olduğunu, dolayısıyla karıştırılmayacağını, 09.sınıf kapsamında alt sınıf yönünden benzerlik bulunmadığını, ayrıca 09/11/21/85.sınıflara dahil emtia ve hizmetlerin niteliği gereği hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesi olmadığını, pahalı ve mutad kullanımı olmayan emtialar olduğunu, -Müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, bu hususta hiçbir belge bulunmamasına rağmen davacı şirketin tanınmış olduğundan yola çıkılarak, karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, -Mahkeme tarafından markaların esas unsurunun "XBOX" ibaresi olduğuna karar verilmişse de, müvekkilinin markalarının tanınmış ve seri marka niteliğine haiz olduğunu ve markaların esas unsurunu next ibaresinin oluşturduğunu, -Bilirkişi raporunda eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, itirazlarının karşılanmadığını,-Müvekkilinin davaya konu X BOX markalarının açıklayıcı tescil olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevabında; davalı tarafın müvekkilinin bu davayı açmasından hemen sonra salt yargılama süresini uzatmak amacıyla iptal davası açtığını, mahkemenin 05.05.2015 tarihli ön inceleme aşamasında talebin reddedildiğini, davalının stratejik hatanın farkına vararak, İstanbul 4.FSHHM'deki davanın konusunu genişleterek markanın yaygın kullanım nedeniyle cins / vasıf bildiren, jenerik bir ibare haline geldiğini, ileri sürdüğünü ve bekletici mesele talebinde bulunduğunu, mahkemenin talebi haklı olarak reddettiğini, müvekkilinin, 04.06.1932 tarih ve 2002 sayılı kanunla onaylanan İkamet Mukavelesi yürürlükte ve uygulanmakta olduğundan teminat muafiyeti bulunduğunu, -Davalı markalarının tescil tarihinden itibaren 5 yıl dolmadığını, -Davacı ve davalı markalarının tescil sınıflarının bağlantılı olduğunu, karıştırma ihtimali bulunduğunun alınan iki bilirkişi raporuyla tespit edildiğini,
-Karıştırma ihtimali değerlendirilirken davalının çatı markasının dikkate alınamayacağını, -Tüketici kitlesine yönelik iddianın ilk kez istinaf aşamasında ileri sürüldüğünü, dikkate alınamayacağını, kaldı ki, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi de olduğunu, -Davalının tanınmışlığa yönelik delillerinin sadece çatı markaya yönelik olduğunu, müvekkilinin XBOX markalarının tanınmış marka olduğunu, tüketicinin yanılması ve/veya iki marka yada firma arasında bağlantı kurma olasılığının yüksek olduğunu, beyanla istinaf başvurusunun reddine istemiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 26.07.2016 tarihli heyet raporunda; 2000/07055 tescil nolu "XBOX" markasının 09. ve 16. sınıflarda ve 2001 05501 tcscil nolu "XBOX" markasının 41. sınıfta davacı adına tescil edilmiş olduğunu; davacı markalarının ortalama bir tüketici nezdinde tanınmışlığa haiz olduğunu, 2009 03822 tescil no.lu "X BOX" markasının 09, 11, 21. sınıflarda, 2009 63311 tescil no.lu "NEXT XBOX" markası 09. sınıfta, 2011 84839 tescil no.lu "NEXT XBOX" markasının 35. sınıfta, 2011 85459 tescil no.lu "X BOX" markasının 35. sınıfta davalı adına tescil edilmiş olduğunu, davalı adına tescilli olan 2009 03822 vc 2011 85459 tescil no.lu "X BOX" markalarının, davacı adına tescilli olan "XBOX" markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, davalı adına tescilli olan 2009/63311 ve 2011 84839 tescil no.lu "NEXT XBOX" markalarının davacı adına tescilli olan "XBOX" markası ile benzer olduğunu, davalı adına tcscilli olan 2009/03822 tescil nolu "X BOX" markasının davacının 2000/07055 tescil nolu "XBOX" markası ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olmakla, ortak tescil sınıfı olan 09. sınıf yönünden KHK.'nin 7/l/b maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, davalı adına tescilli olan 2009 63311 tescil no.lu "NEXT XBOX" markasının davacının 2000 07055 tescil no.lu "XBOX" markası ile benzer olmakla, ortak tescil sınıfı olan 09, sınıf yönünden KHK'nin 8/l/b/e maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı adına tcscilli markalarla ayırt edilmeyccck kadar benzer olan 2009 03822 tescil nolu "X BOX" markasının tescil edildiği 11. ve 21. sınıflar yönünden; davacı adına tescilli markalarla benzer olan 2011 84839 tescil no.lu "NEXT X BOX" markasının tescil edildiği 35 sınıf yönünden; davacı adına tescilli markalarla ayırt edilmeyecek kadar benzer olan 2011/85459 tescil no.lu "X BOX" markasının tescil edildiği 35. sınıf yönünden de hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, dava konusu markalar davalı adına tescilli olduğu sürece markanın kullanımının marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet teşkil etmeyeceğini bildirmişlerdir. Taraflara ait marka tescil kayıtları incelendiğinde;2000/07055 tescil no.lu "XBOX" markasının 09, 16. sınıflarda davacı adına tescil edildiği, markanın tcscili için 18.04.2000 tarihinde başvuruda bulunulduğu, markanın 06.07.2001 tarihinde tesciline karar verildiği,2001 05501 tescil no.lu "XBOX" markasının 41. sınıfta davacı adına tescil edildiği, markanın tescili için 28.03.2001 tarihinde başvuruda bulunulduğu, markanın 13.05.2002 tarihinde tesciline karar verildiği,2009 03822 tescil nolu "X BOX" markasının 09, 11, 21. sınıflarda davalı adına tescil edildiği, markanın tescili için 26.01.2009 tarihinde başvuruda bulunulduğu, markanın 27.05.2010 tarihinde tesciline karar verildiği,2009 63311 tescil nolu "NEXT XBOX" markasının 09. sınıfla davalı adına tescil edildiği, markanın tcscili için 25.11.2009 tarihinde başvuruda bulunulduğu, markanın 11.02.2014 tarihinde tesciline karar verildiği,2011 85459 tescil nolu "X BOX" markasının 35. sınıfla davalı adına tescil edildiği, markanın tcscili için 27.10.2011 tarihinde başvuruda bulunulduğu, markanın 29.07.2013 tarihinde tesciline karar verildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesi'nin 26.01.2017 tarihli duruşmada, ara karar ile; "İstanbul 4.FSHHM'nin 2015/2 E.sayılı dosyasının marka iptali talebi ile açıldığı ve iptal kararı verilse bile ancak dava tarihinden sonra hüküm ifade edeceğinden raporun sonucunun beklenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Dava tarihinde ve İstanbul 4.FSHHM'nin 2015/2 sayılı dosyasında dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK Hükümsüzlük halleri başlıklı 42.maddesinde; "Aşağıdaki hallerde markanın hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir. d) Marka sahibinin davranışları nedeniyle marka mal ve hizmetler için yaygın bir ad haline gelmiş ise," hükmü düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK'nın 44.maddesinde "Markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkilidir." hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından İstanbul 4.FSHHM'nin 2015/2 E.sayılı dosyasına ibraz edilen 04.05.2015 tarihli davacı vekilinin dilekçesinde; davalı (istinaf başvurusuna konu davada davacı) adına tescilli 2000 07055 no'lu ve 2001 0501 no'lu X BOX ibareli markaların 556 sayılı KHK 7/1-a, 7/1-c, 42/1-a ve 42/1-d maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin tescilli ... başvuru numaralı ve 2001/05501 tescil numaralı X BOX ibareli markalarına dayanarak, davalı markalarının hükümsüzlüğünü, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli dava açtığı, davalı vekilinin, İstanbul 4. FSHHM'nin 2015/2 Esas sayılı dosyasında, davacı markalarının 556 Sayılı KHK 42/d maddesi gereğince, jenerik hale geldiğinden bahisle hükümsüzlük davası açtıklarını beyanla bekletici mesele yapılmasını talep ettiği anlaşılmışsa da; 556 Sayılı KHK 42/1-d maddesi uyarınca açılan davada, markanın sonradan mal yada hizmet için yaygın bir ad haline gelmesi gerektiği, her ne kadar 556 Sayılı KHK'da ayrım yapılmamışsa da, aslında tescilden sonra ortaya çıkan bu halin, teknik anlamda bir "hükümsüzlük" değil "iptal" hali olduğu ve verilecek olası bir kararın tescilden ibaret değil, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade edeceği (Uğur Çolak-Türk Marka Hukuku, 3.Baskı sf;891 ve yazarın "Markanın Jenerik Hale Gelmesi Nedeniyle Hükümsüzlük Davası" başlıklı Fikri Mülkiyet Yıllığında-2012 yayınlanan makalesi) , Topluluk Marka Tüzüğü'nün 3. ve 4. Maddelerinde markanın jenerik hale gelmesinin "iptal" nedenleri arasında sayıldığı, 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 26/1-b maddesinde de iptal davaları arasında sayıldığı anlaşılmakla İstanbul 4. FSHHM'nin 2015/2 Esas sayılı dosyasını bekletici mesele yapmaması yerinde olmuştur.Davalı vekilinin usule yönelik istinaf sebebi olarak; yabancılık teminatı yatırılmamasını ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; mahkeme kararının gerekçesinde açıklandığı üzere,MÖHUK 48/2 ve ABD Dışişleri Bakanlığı ve Türk Adalet Bakanlığı, Dışişleri Bakanlığı arasında imzalanan 04/06/1932 tarihli kanun ile onaylanan İkamet tezkeresi gereğince, ABD menşeili davacı şirketin teminat yatırması gerekmediğinden, teminata yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 556 Sayılı KHK 42/1-a maddesinde tanınmış markalar yönünden düzenlenen ve uygulamada diğer markalar yönünden de, hukuki boşluğun Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin içtihatları ile doldurulan hükümsüzlük dava süresinin 5 yıl olarak uygulandığı, davaya konu 2009 03822 tescil nolu "X BOX" markasının 27.05.2010 tarihinde tesciline karar verildiği,2009 63311 tescil nolu "NEXT XBOX" markasının 11.02.2014 tarihinde tesciline karar verildiği,2011 85459 tescil nolu "X BOX" markasının 29.07.2013 tarihinde tesciline karar verildiği davalı markalarının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolmadan 09/03/2017 tarihinde dava açıldığı, anlaşılmakla süreye yönelik davalı istinafının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; "uyuşmazlık konusu markalarının tescilli olduğu sınıflara dair ayrıntılı bir inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkili şirketin davaya konu markaları ile davacı şirketin haksız davasına mesnet gösterdiği markalarının farklı emtia ve hizmetlerde tescilli olduğunu karıştırılamayacağını" ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; davacı markalarının 09/16 ve 41. Sınıflarda tescilli olduğu, bilirkişi raporuyla tanınmış marka olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça tanınmışlık yönünden dosyaya sunulan belgelerin dünya çapında tanınmışlığın tespitine yeterli olduğu, davalının hükümsüzlüğü istenen markalarının 09/11/25. Sınıflarda tescilli olduğu, davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde markaların tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarına karşılaştırmalı olarak yer vererek 09. Sınıfta dahi alt emtia grubunda benzer olmadığını ileri sürdüğü, mahkemece "556 sayılı KHK'nin 8/1/b ve 7/1/b maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunun " gerekçede beyan edildiği anlaşılmışsa da; sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda, davalı ... ibareli markaların 09. Sınıf yönünden davacıya ait ... ibareli markalarla benzer mal ve hizmetlerde tescil edildiği, 556 sayılı KHK'nin 8/1/b maddesine dayalı hükümsüzlük koşulunun mevcut olduğu, davalı markalarının tescil edildiği 11/21 ve 35. Sınıfta ise, davacı markalarının tanınmışlığı nedeniyle, 556 Sayılı KHK 8/4 maddesinde düzenlenen; davacı markalarından haksız yarar sağlama ve ayırt edici karakterinin zedelenmesi ihtimali (markanın sulandırılması ) bulunduğundan hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun beyan edildiği, Dairemizce de bilirkişi heyetinin görüşünün yerinde olduğu kanaatiyle, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile, mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek yaniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile davalı ... tescil nolu "..." markasının ve 2009 63311 tescil nolu "..." markasının 09. Sınıflarda 556 Sayılı KHK 8/1-b-1 maddesi gereğince hükümsüzlük koşulları oluştuğundan, davacıya ait 2009 03822 tescil nolu "..." markasının 11. ve 21. Sınıflarda, 2011 85459 tescil nolu "..." markasının 35. Sınıfta, tanınmış davacı markalarından haksız yarar sağlama ve ayırt edici karakterini zedeleme ihtimali bulunmakla 556 Sayılı KHK 8/4 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, ilk derece mahkemesinin gerekçesi 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek, İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 09.03.2017 tarihli, 2014/296 E. - 2017/37 K.sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine;
2-Davanın KISMEN KABULÜNE,-Davalıya ait 26.01.2009 tarihli, 2009/03822 numaralı "..." markasının, 25.11.2009 tarihli, 2009/63311 numaralı "..." markasının, 09. Sınıfta 556 Sayılı KHK 8/1-b-1 maddesi gereğince, davalıya ait 26.01.2009 tarihli ve 2009/03822 numaralı "..." markasının 11. ve 21. Sınıflarda, 31.01.2013 tarihli ve 2011/84839 numaralı "..." markasının 35. sınıfta ve 27.10.2011 tarihli 2011/85459 numaralı "..." markasının 35. Sınıfta 556 Sayılı KHK 8/4 maddesi gereğince HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE,Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplerinin REDDİNE,3-İlk Derece Yargılaması Yönünden;-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.860,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.860,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,-Davacı tarafından yapılan 420,75 TL tebligat/müzekkere masrafları ve 50,40 TL harç ve 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.471,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%50) 1.235,57 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%50) 1.235,57 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi masrafının davanın kabul ve ret oranına göre (%50) 1.500,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%50) 1.500,00 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, -Karar kesinleştiğinde talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara ödenmesine,4-İstinaf Yargılaması Yönünden;-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı avasından kullanıldığı anlaşılan; 32,25 TL (tebligat ve posta) giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 100,00 TL (tebligat ve posta) giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 30/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar rildi.