Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve üçüncü kişi vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Karar temyiz edene 30.3.2007 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 02.04.2007 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
 2-3. kişi.................. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
 Alacaklının 3. şahıs bankaya gönderdiği 89/1. haciz ihbarnamesine karşı banka yasal süre içerisinde icra dairesine bildirdiği itirazında hesap bakiyesinin -0- olduğunu ayrıca borçluların bankada borç ve riskleri mevcut olup imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri nedeniyle doğmuş veya doğacak her türlü hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve takas-mahsup hakları bulunduğundan bu hususlardan sonra gelmek üzere haciz talebinin işlendiği bildirilmiştir. Bu hali ile yapılan açıklama bir itiraz niteliğindedir. Alacaklının İİK.nun 89/4. madde koşullarında icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine mahkemece yapılması gereken iş 89/1. tebliğ tarihi itibariyle hesapta olduğu tespit edilen paraların gerçekten banka ile borçlu arasında  yapılan sözleşmeler nedeniyle bankaya  rehinli olup olmadığı, bankanın bu paraüzerinde hapis hakkı bulunup bulunmadığını banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda oluşacak sonuca göre tespit edilmesi gerekir. (HGK.nun 11.7.2007 tarih ve 2007/12-548 E. sayılı kararında da benimsendiği gibi) mahkemece 89/1. haciz ihbarnemesi tebliğ tarihinde sadece hesapta para bulunduğundan bahisle eksik incelemeyle tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
 SONUÇ  : Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.