MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisinden satın aldığı mallara ilişkin düzenlenen 3 adet faturanın bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla toplam 65.968,55 TL üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının takipten sonra 10.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak halen 55.968,55 TL bakiye borcu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 55.968,55 TL üzerinden devamına, alacağa 24/03/2013 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu, zira müvekkilinin senet ve çeklerle yapmış olduğu ödemeler olduğunu, 10.000,00 TL"lik senedin davacı yanca tahsil edildiğini, çeklerin vadelerinin ise henüz gelmediğini savunarak davanın reddini ve %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın davacı defterlerinde yer almayan ancak davalı defterlerinde yer alan 58.500,00 TL"lik çek ve senet ödemesi kaydından kaynaklandığı, ancak 10.000,00 TL"lik senet bedelinin takip tarihinden sonra ödendiğinin ve ayrıca 5.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, çeklerin ise karşılıksız çıktığının ve ödenmediğinin anlaşıldığı, buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 56.272,09 TL alacaklı olduğu, yine davacının takip tarihi itibariyle 2.962,44 TL işlemiş faiz isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının 56.272,09 TL asıl alacak ve 2.962,44 TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazının iptaline, takipten sonra ve davadan önce ödenen 5.000,00 TL ile davadan sonra ödenen 10.000,00 TL"nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde dava değeri 55.968,55 TL olarak gösterilmiş, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece talep aşımına sebebiyet verecek şekilde, itirazın, 56.272,09 TL asıl alacak ve 2.962,44 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiş olması HMK"nın 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre ise, icra takibinden sonra davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığının ve bu hususun dava şartı olup re"sen gözetilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, ayrıca davalı tarafın TBK"nun 117.maddesi uyarınca icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınmadan işlemiş faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.