5015 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/14300 Esas 2020/4213 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14300
Karar No: 2020/4213
Karar Tarihi: 12.05.2020

5015 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/14300 Esas 2020/4213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, 5015 sayılı Yasaya aykırılık suçuna ilişkin olarak verilen yerel mahkeme hükmünü incelendi. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) davaya katılmadığından ve doğrudan zarar görmediğinden hükmü temyiz yetkisi yoktur. Gümrük İdaresi ise suçtan zarar görerek katılan sıfatını alır ve hükmü temyiz etme hakkı vardır. Sanığın eyleminin 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve zamanaşımı tarihinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlendi. Bu nedenle sanığın hükümlülüğü bozulurken, dava konusu kaçak akaryakıt müsadere edildi ve suçta kullanılan atlar hak sahibine iade edildi. Kanun maddeleri olarak 5320 sayılı Yasaya göre REDDİN, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASI, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİ, kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİ kararlaştırıldı.

7. Ceza Dairesi 2016/14300 E. , 2020/4213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK’nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) 5271 sayılı CMK"nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin yokluğunda verilen kararı temyize hakkı olduğu kabul edilerek anılan kurum vekilinin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK"nun 66/1-e maddesi gereğince eylemin 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 02.03.2010 tarihi itibariyle öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollaması ile TCK"nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, suçta nakil vasıtası olarak kullanılan atların hak sahibine İADESİNE, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.