MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır biçimde yaralandığını halen tedavisinin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının söz konusu poliçeye istinaden sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açtığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını kusurun tespiti için keşif yapılmasını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekili; görev itirazında bulunarak kusurun ve zararın ispatı gerektiğini, davacının tedavi gideri kapsamında kalan geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; yetkisizlik itirazında bulunarak kazaya karışan davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu,
sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispatının gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK"nın sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden taraflar sulh olduklarından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sağlık Hizmetleri Gıda Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece; davalılar yönünden aynı hukuki sebeple davanın reddedildiği gözetilerek, davalılar yararına manevi tazminat talepleri yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2/g ve f bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine 2/g bendi olarak "Davalılar ... Sağlık Hizmetleri Gıda Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sağlık Hizmetleri Gıda Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’a verilmesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.