MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisinin sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün ise hizmetin hatalı ve kusurlu yapmaktan dolayı sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile cenaze giderleri için 1.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi ile 50.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi olmak üzere, toplam 151.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminat talebini ... için 16.305,63 TL, ... için 27.732,43 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... İnş. Malz. Tic Ltd Şti. vekili; kazadaki kusurun yapılacak keşif ile tespit edilebileceğini, meydana gelen kazada asıl kusurlu olanın kavşağı yasal ve gerekli düzenlemelere göre inşa etmeyen ..."nün olduğunu, ayrıca davacı tarafça talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu aynı kazayla ilgili Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir dava bulunduğunndan birleştirme kararı verilmesini taleple davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin sadece maddi tazminattan, poliçe limit ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, öncelikle kusur oranlarının ve buna bağlı olarak ödenmesi gereken maddi tazminatın aktüeryal hesap uzmanı tarafından belirlenmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 16.305,63 TL maddi tazminat ile ... için 27.732,43 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafın 1.000,00 TL"lik cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebinin feragat nedeni ile reddine, davacılar; ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş."den kaza tarihi olan 08/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ile ... İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.049,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Hasan
Obudan ile ... İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş."den alınmasına 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.