MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti."den temlik aldığı fatura alacağını icra takibine konu ettiğini, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının faturaya konu ilaçları temlik eden firmaya iade ettiğini ileri sürdüğünü, ancak bu iade faturasını kabul etmediklerini, her zaman düzenlenebilecek adi bir belge olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti."den daha önce ilaç satın alındığını, ancak prospektüsündeki etken maddeleri içermediğinin görüldüğünü, daha bu durum satıcıya bildirilmeden ve müvekkilinin talebi olmadan dava konusu faturayla birlikte tekrar ilaç gönderildiğini, malların müvekkili ile hiçbir ilgisi olmayan bir şahsa teslim edildiğini, malların teslimden yaklaşık 1,5 ay sonra tesadüfen müvekkilinin eline geçtiğini, iade faturası düzenlenerek malların satıcı şirket yetkilisi ..."e teslim edildiğini, daha sonra satıcının dava konusu faturaya ilişkin alacağını davacıya temlik ettiğinin öğrenildiğini savunarak, davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu faturaya ilişkin alacağın davacıya temlik edildiği, ancak dava dışı satıcı şirketin davalıdan dava konusu mallara ilişkin sipariş aldığı hususu kanıtlanamadığı gibi malları teslim alan şahsın davalı şirketin yetkilisi olmadığı, ayrıca davalı şirketin bu mallarla ilgili iade faturası düzenlediği gerekçesiyle davanın ve davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 04/06/2012 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti."den temlik aldığı fatura alacağını icra takibine konu etmiş, davalının itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davalı, itirazında ve savunmasında, dava konusu 25/04/2012 tarihli faturaya konu malların kendisinin eline geçtiğini, ancak siparişi olmadan gönderilmesi nedeniyle 30/06/2012 tarihli iade faturası düzenlenerek malların dava dışı satıcı şirket yetkilisine teslim edildiğini bildirmiştir. Davalı taraf, faturaya konu malları satıcı şirkete iade ettiğini ispat etmek zorundadır. Alacağın temlikinde, temlik eden satıcıya karşı ileri sürülebilecek defiler temlik alana karşı da ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemece, davalıya iade hususunu kanıtlaması için delilleri sorulup toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece iade faturasına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.