Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..... ile ..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 19.06.2013 gün ve 438/317 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, tarafların ortak katkıları ile evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazla ilgili olarak tapudaki davalı adına olan hissenin 1/2"sinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş, harcını yatırdığı ıslah dilekçesiyle taşınmaza davacı tarafça yapılan katkının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde olup tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 23.05.1998 tarihinde evlenmiş, 07.09.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 23.09.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Dava konusu 444 ada 135 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm 21.01.1997 tarihinde davalı adına tescil edilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller, tanık beyanları, tapu kaydı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ifadelerine göre; tasfiyeye konu taşınmazın tarafların resmi evlilik tarihlerinden (mal rejiminin başlamasından) önce satın alındığı, davalının adına tapuya tescil olunduğu ve yine taşınmaza yapılan iyileştirme, tadilat ve masrafların da aynı şekilde evlilik öncesi tamamlanarak mesken oturulacak hale geldikten sonra tarafların evlendiği anlaşılmakla, davacının TBK 77 (Borçlar Kanunu"nun 61) ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, eda nitelikli bir alacak davası açabilceği gözetilerek mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru değil ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarıyla doğru bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.