MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A- Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 25.10.2011-01/09/2012 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait...Devlet Hastanesinde, değişen alt işverenler çalışanı olarak olarak ve en son davalı... Gıda Toplu .... Toplu Yem. Med. Teks. Tur. İnş. Malz. Paz. San. Nak. Taah. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti"de temizlik elemanı olarak çalıştırıldığını, çalışması devam ederken haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir
B-Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C- Yerel Mahkemenin Kararının Özeti ve Yargılama Süreci :
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D- Temyiz :
Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.
E- Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Şirketin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ..."nın harçtan muaf olmasının sonucu hEm karar ilam harcı alınmaması hem de davalıya hiçbir şekilde harç yükletilmemesi sonucunu doğurur.
Mahkemenin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile karar ilam harcı alınmasına yer olmadığına ilişkin kararı doğru ise de, yargılama giderleri içinde başvurma ve peşin harç adı altında dava açılırken yatırılan harçlar dahil edilerek davalı ... Bakanlığına harç yükletilmesi yanlış olup bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F-Sonuç:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasınca yargılama giderlerine ilişkin (3) nolu bendinin çıkarılmasına
3-" Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 610,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı 85.40 TL peşin harç ile 24.30 TL. başvurma harcının davalı... Gıda Toplu .... Toplu Yem. Med. Teks. Tur. İnş. Malz. Paz. San. Nak. Taah. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti"den tahsili ile davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..."ye yükletilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.