Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/966 Esas 2016/4936 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/966
Karar No: 2016/4936
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/966 Esas 2016/4936 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkili hakkında kambiyo senedi icra takibi başlatmış ancak çek tazminatı talep etmiştir. Davacı, çek tazminatının sadece keşideciden talep edilebileceğini savunarak davayı açmıştır. Mahkeme, çek tazminatının keşideciden sorumlu olduğunu ve davacının bu konuda borçlu olmadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 783/3 maddesi, çek tazminatının sadece keşideciden talep edilebileceğini belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/966 E. , 2016/4936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak müvekkili takibe konu çekte ciranta konumunda olmasına rağmen davalının müvekkilinden hukuka aykırı olarak çek tazminatı da talep ettiğini, 6102 sayılı TTK"nun 783/3 maddesi uyarınca çek tazminatının sadece keşideciden talep edilebileceğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu çek tazminatı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, zira icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca davacının çekte aval veren konumunda olduğunu, bu nedenle çek tazminatından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 6102 sayılı TTK"nun 783/3.maddesi uyarınca çekin karşılıksız kalan bedelinin %10"u oranındaki çek tazminatından çek keşidecisinin sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının, lehdar ciranta olan davacıya yönelik çek tazminatı talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu 2.088,00 TL"lik %10 çek tazminatı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.