MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığına maruz kalan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle; 25.000,00TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit tarihi olan 18/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sözkonusu karar davalı ... San. A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalı ... "ün meslek hastalığının ilk tespit tarihinin ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 18.06. 2004 tarihli Sürekli İşgöremezlik Derecesine Esas Sağlık Kurulu Raporuyla belirlendiği, anılan rapora göre sigortalı ... "ün mesleki pnömokonyoz teşhisiyle sürekli işgöremezlik derecesinin %29 olduğu, kontrol kaydı gerekmediği, davacının manevi zararlarının giderilmesi istemli işbu davanın 11/08/2014 tarihinde, yani meslek hastalıklarından kaynaklanan tazminat davalarında söz konusu olan 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı, davalı ... San. A.Ş vekilince cevap dilekçesiyle süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu, Mahkeme kararının gerekçesinde; "davalının zamanaşamı itirazının ise maluliyet olgusunun 29/02/2008 tarihinde kesinleştiği bu tarihten sonra 10 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeniyle bu hususun bu nedenle dikkate alınmadığı" denilerek reddedildiği, yine Yerel mahkeme kararının gerekçesinde birbiriyle çelişen ; "18/06/2004 tarihinde meslek hastalığına yakalandığını net bir şekilde tespit edildiği, buna ilişkin olarak da 29/02/2008 tarihinde Sağlık Bakanlığı ... meslek hastalıkları hastanesi sağlık kurulu raporuyla %29 meslekte kazanma gücü azalma oranının net olarak tespit edildiği, davacının mevcut davayı 11/08/2014 tarihinde açtığı" ifadelerine yer verildiği, Yerel mahkeme kararında bahsedilen 29/02/2008 tarihli raporun, talep üzerine ... Sigorta İl Müdürlüğünce meslekte kazanma gücü azalma oranı hesaplanması için sevkedilmesi üzerine alınan 29/02/2008 tarihli Sağlık Bakanlığı ... Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu olduğu, anılan rapora göre; 18.06. 2004 tarihli ilk rapordaki; " sigortalı ... "ün mesleki pnömokonyoz teşhisiyle sürekli işgöremezlik derecesinin %29 olduğu, kontrol kaydı gerekmediği, hususlarının" yinelendiği, Yerel mahkemenin kararında doğru bir değerlendirme olan "18/06/2004 tarihinde meslek hastalığına yakalandığının net bir şekilde tespit edildiği," kanısına varmasına rağmen zamanaşımı definin değerlendirmesinde hatalı şekilde 29/02/2008 tarihli 2. raporun baz aldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık bu tür davalarda T.B.K" nın 146.maddesi (B.K.’nun 125.md) gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir.
Somut olayda, meslek hastalığının ilk tespit tarihi 18/06/2004 olup, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle zamanaşımı def"inin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... San. A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.