Mahkemesi : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ve ihbar olunan tarafından istenilmiş olup,temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla ;dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu, Gereği görüşüldü:
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1-Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, bir hükmü ancak hukuksal yararı bulunmak koşuluyla davanın gerçek tarafları ile davanın gerçek tarafı olmamakla birlikte aleyhine hüküm verilmiş olan kişiler temyiz edebilir. Temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında davaya usulünce katılmayan ve aleyhinde bir hüküm de bulunmayan ihbar olunan ... Müdürlüğünün hükmü temyizde hukuksal bir yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle adı geçenin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2-Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince;iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere,Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ne var ki,önceki günlü bozma ilamının(2)numaralı bendinde açıklanmasına rağmen karar başlığında davalının ünvanın yeniden hatalı yazılması isabetsiz,davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, karar başlığında davalı ünvanı olarak gösterilen “... AŞ” sözlerinin çıkarılmasına yerine “...ADİ ORTAKLIĞI” sözlerinin yazılmasına,hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,peşin ödenen harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.