MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 05.10.2016 tarih ve 2015/180 E. - 2016/277 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/89-2017/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2014/33167 sayılı “...” ibareli 05, 11 ve 37. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2003/02323 sayılı 05. sınıfta malları kapsayan “...” ibareli markası ile itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak ... ...’nın 2015-M-3227 sayılı kararı ile reddedildiğini, "...” markası ile “...” ibareli başvurunun görsel ve işitsel açıdan ayırt edilmeyecek kadar aynı olduğunu, ileri sürerek ..."nın 2015-M-3227 sayılı kararın iptaline ve başvurunun tescili halinde 05. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararların usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı markası ile müvekkiline ait başvurunun görsel ve işitsel açıdan benzer olmadığını, 05. sınıf malların ilaçlar olduğunu ve tüketicisi doktorlar ve eczacılar olması karşısında bilinçli tüketici nazarında değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının "..." ibareli başvuru markası ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında, 05. sınıfında yer alan ""05.02. insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil), 05.04. Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk
bezleri), 05.05. Zararlı bitkileri, hayvanlan ve mantarlan imha edici maddeler ve 05.06. însan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular" yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, bu kısımlar yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b anlamında iltibasın oluştuğu, bu mallar dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise iltibasın oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... ..."nın 2015-M-3237 sayılı kararının anılan mallar yönünden iptaline, dava konusu markanın karar tarihi itibariyle tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
İstinaf Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, kararın usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 06/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.