MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eşi olan davalı ... ... noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, davalılardan ... ... müteahhit olduğunu, davalı ..."ın ise arsa sahibi olduğunu, davalı Mehmet"inde bağımsız bölümü davalı ..."den satın aldığını, ancak bağımsız bölümün kendi adına tapuda tescilinin yapılmadığını, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu iptal ve kendi adına tescilini mümkün olmazsa ödediği miktarın faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile rayiç değer olan 130.000,00 TL" nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı Mehmet yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacıların davalı ...aleyhine açtığı davanın kabulü ile taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin feshine, dava konusu bağımsız bölümün rayiç değeri olan 130.000,00 TL" nin davalıdan alınarak davacılara mirastaki hisseleri oranında ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı eşi ... noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile bir bağımsız bölüm satın aldığını, davalı ... de bu bağımsız bölümü diğer davalı ..." den satın aldığını, ... müteahhit olduğunu beyanla verdiği ıslah dilekçesi ile taşınmazın rayiç değerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davalı ... ... vefat etmiş, veraset ilamı dosyaya intikal etmiş ve mahkemece davalı ... mirasçılarına gerekçeden de anlaşıldığı üzere dahili davalı olarak tebligat yapılmıştır. Duruşmaya katılan dahili davalılar davanın kabulüne karar verilmesini, kendilerinin davacı olan anneleri yanında yer almaları gerektiğini beyan etmişlerdir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre;“ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” ve ayrıca aynı kanunun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, davacı ... davalı eşi Mehmet de dahil davalılara karşı bu davayı açmış ve taşınmazın değerini talep etmiştir. Karar başlığında dahili davacı olarak yer alan ancak mahkeme ilamının gerekçe kısmından ve veraset ilamından anlaşıldığı üzere dahili davalı olan davalı Mehmet Malçok mirasçıları bu davada davalı konumunda olup buna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu kişiler lehinede hüküm kurulmak suretiyle alacak tutarının davalı ..."den alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine karar verilerek talep aşılmıştır. Mahkemece, sadece davacı yönünden hüküm kurulması gerekmekte olup, aynı zamanda davalı Mehmet mirasçılarının davacı olarak davaya dahil edilip onlar lehine hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.