Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5506 Esas 2017/3553 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5506
Karar No: 2017/3553
Karar Tarihi: 30.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5506 Esas 2017/3553 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından yapılan sözleşmeye göre davacı imalatları yapmış olsa da tapular devredilmediği için davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açılmıştır. Ancak dava reddedilmiş ve davacı imalat bedelinin tahsili için dava açılmıştır. Davalılar davayı reddetmişlerdir ve Mahkeme, davacının imalatlarını kanıtlayamadığı için davanın reddine karar vermiştir. Karar Daire tarafından müdahale edilmeden onanmıştır. Karar düzeltme istemi reddedilmiştir. HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan bu karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/5506 E. , 2017/3553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 04.03.2016 gün ve 2015/3035 Esas, 2016/1355 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davacının inşaatları yaptığını ancak hak ettiği tapuların devredilmediğini, bu nedenle açtıkları tapu iptal ve tescil davasının da reddedildiğini ileri sürerek, davacının gerçekleştirdiği imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmediğini savunarak,davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının ... parselde imalat yaptığını kanıtlayamadığı, diğer parselde ise inşaatın seviyesinin kabul edilebilir oranda olmadığı, arsa sahibi davalıların feshi kabul etmedikleri ve davacının haksız sebeple fesih talebinde bulunamayacağı ve taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 2015/3035 E., 2016/1355 K. sayılı ilamıyla davanın, 23.04.2005 tarihli ve temlik niteliğindeki taahhütnamenin şekle tabi olmaması nedeniyle geçerli olduğu, davacının ... sayılı parsele ilişkin sözleşmeyi ifada temerrüde düştüğü ve arsa sahiplerinin feshi kabul etmedikleri, ... sayılı parsel bakımından ise dava dışı arsa sahibinin temlike muvafakatı bulunmadığı ve davacı imalatının bulunmadığı gerekçeleriyle kabulü gerektiği belirtilerek, değişik gerekçe ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.