Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/183 Esas 2017/10612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 29.09.2016 gün ve 20052-13294 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21/1. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe dava dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada adreste bulunmama sebebi, komşunun imzası bulunmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair de bir açıklama da yoktur. Yine ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliği için düzenlenen tebligatte komşunun imzası bulunmadığı gibi, imzadan imtina ettiğine dair de bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda davalı erkeğe dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günlerinin tebliği usulsüz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde, mahkemece öncelikle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeli, dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşamasından sonra, ön inceleme ve tahkikat aşamaları tamamlanmalıdır. Bu husus gözetilmeden, karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu husus ilk incelemede gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, hükmün onanmasına karar verilmiş bulunduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davalınin karâr düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 29.09.2016 gün ve 2015/20052 esas, 2016/13294 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün gösterilen sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca kabulü ile Dairemizin 29.09.2016 gün ve 2015/20052 esas, 2016/13294 karar sayılı onama ilanımın KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2017 (Prş.)