13. Hukuk Dairesi 2015/17493 E. , 2017/6939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri ..."a ait olan arsa vasıflı taşınmazın davalı ..."a noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, davalının da bu taşınmaza bir bina inşaa ettiğini ve bu iş için dava dışı ...isimli kişi ile anlaştığını, binanın yapımında çalışan bir işçinin kaza geçirip vefat ettiğini, ... Sigortalar Kurumu"nun yaptığı masrafların tahsili için kendilerine rücuen alacak davası açtığını, açılan dava sonucu icra takip aşamasında dava dışı kuruma 16.165,00 TL ödediğini, bu zarardan taşınamzı satın alan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, o dönemde yurtdışında olduğunu, inşaat işi için dava dışı ... ile anlaştığını, davacı ile aralarındaki sözleşmenin sonuç doğurmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava rücuen alacak davası olup, davacılar, murislerinin kendisine ait taşınmazı davalıya noter satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, davalının da bu taşınmaz üzerinde bina inşaatına başladığını, inşaat yapımı sırasında çalışan işçilerden birinin iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, olay sonrası ..."nun ölüm olayı nedeniyle yaptığı masrafları, kendilerinden, açtığı davalar ile talep ettiğini ve icra takibi neticesinde bir miktar ödeme yaptığını, ancak kendilerinin mülkiyeti devredemeselerde noterde yapılan ve geçerli olan satış vaadi sözleşmesi nedeniyle sorumlulukları olmadığını iddia ederek, ödedikleri miktarın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı ise kendisininde o sırada yurtdışında olduğunu bina inşaatının sorumluluğunu dava dışı ... bıraktığını, kendisinin de olay nedeniyle sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi, raporunu ... tarafından İş Mahkemesi" nde açılan davada belirlenen davacı ve davalı tarafa verilen kusur oranlarına göre hazırlamıştır. Ancak, davacı her ne kadar olay tarihinde tapuda taşınmazın maliki olarak göründüğü için dava dışı ... na karşı sorumlu ise de bu tarihten çok önce imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı davalıya satıp, teslim etmiştir. Taşınmazın zilyetliğini devralan davalı kendisi veyahut taşeronu vasıtasıyla yaptırdığı inşaat sırasında iş kazası sonucu oluşan dava konusu masraflardan dolayı davacıya karşı sorumludur. Davacının tapu maliki olması nedeniyle dava dışı ... na karşı sorumluluğunun olması davalı tarafından çalıştırılan işçiye ödenen bedelden sorumlu olduğu anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 584,59 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
