MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit cinsel saldırı, kasten yaralama, tehdit (katılan sanık); kasten yaralama (sanık)
HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi;
Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığından katılan sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde,
Mahkemece yokluğunda verilip 26.01.2015 günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü sanığın, CMUK"nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 03.02.2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Katılan sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olup manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda mağdurların dosyaya yansıyan maddi zararlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, adli sicil kaydı bulunmayan katılan sanık ve sanıkla ilgili olarak 5271 sayılı CMK"nın 231/6. maddesinde öngörülen diğer koşullar tartışılarak hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle anılan maddenin tatbikine yer olmadığına hükmedilmesi,
Katılan sanığın daha önceden hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması dikkate alınarak tehdit suçundan dolayı 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi gereğince belirlenen 25 gün hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Katılan sanık hakkında tehdit, kasten yaralama ve sanık hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK"nın 106/1-c.2 ve 86/2. maddelerinde öngörülen seçimlik cezalardan hangi gerekçe ile hapis cezasının tercih edildiğinin karar yerinde gösterilmemesi,
Kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan sanık yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı, katılan sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.