MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, olaydan 6 ay sonra bile koltuk değneği ile yürüyebildiğini, müvekkilinin emekli biri olduğunu olaydan önce yaşlı birine bakarak gelir elde etmekte olduğunu, kazadan sonra manevi olarak da çok büyük sıkıntılar çektiğini, psikolojik rahatsızlıklar yaşadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıyla olay tarihinden itibaren yasal faizi ile 2.000,00 TL maddi ve davalı ...’dan 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davanın oluştuğu tarihte müvekkili şirketin olaya karışan aracın herhangi bir sigorta poliçesi ile sigortalısı olmadığından husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 457,60 TL maddi tazminat ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın 22/02/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı tarafından davalı ... sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacı vekili, davalıların davacıya çarpan aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevaplarında kaza yapan aracın bünyelerinde kaza tarihi itibariyle trafik sigortasının bulunmadığını belirterek davalı sürücüye ait başka bir aracın poliçesini sunmuş ve aracın satış nedeniyle poliçesinin iptal edildiğini beyan etmiştir. Mahkemece, kaza yapan aracın kaza tarihi itibariyle poliçesinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
19.03.2013 tarihli celsede davalılar ... ve ... vekili tarafından; davalı ... şirketince poliçesi iptal edildiği belirtilen aracın farklı araç olduğunu belirtilerek kaza yapan aracın trafik sigorta poliçesinin bir örneği sunulmuş 19.03.2013 havale tarihli poliçenin incelenmesinde; kaza yapan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 12.05.2009- 12.05.2010 tarihleri arasında davalı ... adına düzenlenmiş trafik sigortasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; kaza yapan aracın trafik sigortasının Birlik Sigorta A.Ş."den istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ... sigorta A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.