Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/11975 Esas 2018/5284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI



1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Dosyada sorun yargılama sonunda harca hükmedilip, edilmeyeceği ve hükmedilecek karar harcından hangi tarafın sorumlu olacağıdır.
492 sayılı Harçlar Kanununa göre dava harcının 1/4" ü peşin yatırılmak zorundadır. Harcı yatırılmayan dava görülemez, harç noksanı varsa Mahkeme davacıya 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesine göre noksan harcı tamamlaması için süre verilmelidir.
Harcı tamamlanmayan dava harç yatırılana kadar işlemden kaldırılmak zorundadır.
Peşin olarak yatırılacak harç dava dilekçesindeki yada ıslah dilekçesindeki müddeabih üzerinden harçlara ilişkin tarifedeki orana göre hesaplanacak miktarın ¼’ üdür.
492 sayılı Harçlar Kanununa göre karar ilam harcından davayı kaybeden taraf sorumludur.
Harçtan muaf olan Kurum ve kişilerin açtıkları davalarda dava sonunda bakiye karar harcı çıkarsa bu harç, harçtan muaf değilse davalıya yükletilmelidir.
Davalı harçtan muaf değilse harca ilişkin karar ;
" Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan.....TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı .... TL. peşin harç ile .... TL. Islah ( tamamlama ) harcının mahsubu ile .......TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan, ( birden fazla davalı var ise davalılardan müştereken ve müteselsilen ) tahsili ile hazineye irat kaydına " şeklinde olmalıdır.
Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu ve özel kanunlar belli Kurum ve kişilere harç muafiyeti tanımıştır.
Harçtan muaf olan Kurum ve kişiler aleyhine karar verildiğinde karar-ilam harcına hükmedilemez, varsa yatırılan harçlar ilgilisine iade edilir.
Bu durumda da harca ilişkin verilecek karar;
"Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah ( tamamlama ) harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " şeklinde olmalıdır.
Davalıların birden fazla olup, harçtan muaf olmayanlar var ise karar ilam harcı harçtan muaf olmayan davalıya yükletilmelidir.
Ayrıca davacının yatırdığı harçlar diğer yargılama giderine eklenerek kabul/redde göre oranlanamaz.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece karar ilam harcına ilişkin numaralı bentte aynen; "
3-Bu dava sebebi ile 275,13 TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 24,30 TL ve 60,25 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 190,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, " şeklinde karar verilmiştir.
Bu karar şekli Yasa"ya ve usule uygun değildir.
Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan Mahkemece karar-ilam harcına hükmedilmeyip, davacının yatırdığı tüm harçların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 3- Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.