MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/155-2016/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacılardan ...’nin, kardeşleri ... ve ... ... ile birlikte, 2012/58039 numaralı "... FIRINI" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ..."ye müracaat ederek, davacı markasıyla iltibasa sebep olabilecek "... FIRINI" markasını 30 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, taraf markalarında yer alan ibarelerin ayniyete varan derecede benzer olduğunu, ayrıca markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de örtüştüğünü, davalının markayı tescil ettirmekteki amacının markanın tek sahibi olarak kendisini göstermek olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2014/15151 numaralı "... FIRINI" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket yetkilisi ve tek ortağı olan ... "ın 2012/58039 numaralı "... Fırını" ibareli markanın sahiplerinden biri olduğunu, anılan markanın sahipleri arasında akdedilen sözleşmeyle, markanın, markanın sahibi olan taraflarca ve tarafların hakim ortağı olan şirketlerce kullanımına izin verildiğini, ... "ın da sahip olduğu bu hakkı kullanarak kurmuş olduğu davalı şirket adına "... Fırını" markasını hukuka uygun olarak tescil ettirdiğini, ... Fırını"nın tanınmış bir marka haline gelmesinin davalı şirket sahibi ... uzun yıllardır verdiği emek ve katkı sayesinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, taraf markalarında yer alan işaretlerin esas unsurunun "... Fırını" ibaresi olduğu, taraf markaları farklı sınıflarda tescilli olsa da, markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin yakından bağlantılı ve benzer olduğu, davacının müşterek hak sahibi olduğu 2012/58039 numaralı
"... FIRINI" ibareli markanın 26/06/2012"den itibaren davacı ve davalı şirketin sahibi ... ile dava dışı ... adına birlikte tescilli olduğu ve marka sahibi olan adı geçenlerin aralarında yapmış oldukları sözleşmeyle, anılan markanın, sahipleri olan taraflarca bireysel olarak veya hakim ortağı oldukları bir şirket tarafından kullanılması hususunda rıza verdikleri, ancak ilk markanın sahiplerinin haklarının devam etmekte olduğu, markanın türevleri bakımından birlikte hareket etmeleri ve tescil elde etmeleri ve müşterek markanın tasarruflarını birlikte gerçekleştirmeleri gerektiği bu nedenle davalı şirketin hakim ortağı olan ... önceki tarihli markanın diğer sahipleri ile görüşüp, rızalarını almadan tek başına davranması ve şirketi için 2014/15151 nolu markayı tescillemesinin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığı, belirtilen nedenlerle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.