MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2016 tarih ve 2014/444-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş"nin davalı idare tarafından yapılan ihaleye teklif sunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından tanzim olunan teminat mektubunu davalıya verdiğini, ancak davalı idarenin anılan firmayı haksız olarak ihaleden çıkartıp, teminat mektubu bedelini de müvekkilinden tahsil ettiğini ileri sürerek, haksız olarak alınan 587.640 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş"nin ihale dışı bırakılmasının ve bu nedenle davacı bankaca anılan şirket için düzenlenen teminat mektubunun tazmininin 4734 sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İdari Yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 03.04.2013 gün, 2012/7297 E- 2013/6672 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... A.Ş’nin huzurdaki davaya konu teminat mektubu bedelinin istirdadı için idare mahkemesinde davalı idare aleyhine ikame ettiği davanın, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilerek şirkete kayyum atandığı bu nedenle kendi işlerini yönetemeyecek hale gelen şirketin ihale dışı bırakılarak şirketçe verilen teminat mektubunun gelir olarak kaydedilmesininde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve anılan kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ayrıca, dava dışı şirketin iflasına karar verildiği ve verilen iflas kararının da kesinleştiği, anılan iflas dosyası incelendiğinde ihale tarihi itibariyle şirkete kayyum atandığının anlaşıldığı, bu nedenle işleri mahkemece yürütülen şirketin ihale dışı bırakılarak şirketçe verilmiş olan teminat mektubunun gelir olarak kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.