MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya ... ... Bank Şubesinden 17.189,41 TL borç parayı 26.09.2013 tarihinde havale çıkardığını, bu para ile davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın rehin borcunu kapatarak aracı satacağını ve borcunu kendisine ödeyeceğini beyan ettiğini, aracı satmış olmasına rağmen bugüne kadar borcunu ödemediğini bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün 2014/473 esas numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazını kabul ederek dosyanın ... İcra Müdürlüğüne geldiğini tüm bu nedenlerle davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/233 esas numaralı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olduğu için % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın davaya konu bedelin davacıya elden verilen paranın ödemesi olduğunu iddia ettiği ancak bu iddiasını ispata yarayacak takip konusu belge ile aynı nitelikte yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir
Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paranın daha öncesinde davacıya elden verilen borç paranın ödemesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu, takip konusu belge ile aynı nitelikte yazılı delil sunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Dosyaya sunulan 16.600,00 TL tutarında gönderilen paraya ilişkin havale makbuzunda gönderilen paranın borç olarak verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Davacı tarafından davalıya borç verildiğine yönelik yazılı belge sunulmamıştır. Davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı borç verme iddiasını ispatlayamamıştır. Davacının dava dilekçesinde vs. deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak mahkemece davacıya karz ilişkisi çerçevesinde davalıya borç para verdiğine ilişkin iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 213,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.