MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 246 ada 3 parsel sayılı 2.166,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; 253 ada 33 parsel sayılı 805,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, her iki taşınmazda 01.12.2009 tarihinde kayden satış suretiyle ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 246 ada 3 parsel yönünden, murisin sağlığında yaptığı paylaştırma sonucunda bu taşınmazın kendisine isabet ettiğini ileri sürerek, bu taşınmazın kendi adına, taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katının 1/2 oranında kendisi ve davalı adına, 1. katının kendisi adına, 2. katının ise davalı adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde binanın tamamının 1/2 oranında davalı ve kendi adına tescili istemiyle; 253 ada 33 parsel yönünden ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın 1/2"şer hisse ile kendisi ve davalı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 246 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 253 ada 33 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 3. kişilerden satın alındığı, tarafların murisinden gelen bir taşınmaz olmadığı, taşınmazın kadastro tespitinden önce de sonra da davalının babası tarafından kullanıldığı ve taşınmazın bedelinin davalının babası tarafından ödendiğinin satıcı Şerafettin ve davacı tanığı ...’ın beyanlarından anlaşıldığı, kadastro öncesinde tarafların müşterek bir kullanımı olsa da, bunun davalının babası ..."ın izni ile gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmazın, miras malı olmadığı ve 3. kişiden satın alınan bir yer olduğu hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın müştereken mi, yoksa davalı tarafça müstakilen satın alınıp zilyet edilen bir yer mi olduğu, tespit tarihine kadar zilyetliğin kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü noktasında toplanmaktadır.
Davacı, çekişmeli taşınmazın ..."dan müştereken satın alındığını ve taşınmazın bedelinin büyük bir bölümünün kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek, taşınmazın 1/2 hissesinin kendi adına tescili istemiyle dava açmış; davalı taraf ise, çekişmeli taşınmazın babaları ... tarafından satın alınan bir yer olduğunu, davacı ile bir ilgisi bulunmadığını savunmuştur. Çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte alınan bir kısım beyanlarda, çekişmeli taşınmazın gerek tespitten önce gerekse sonra davalının babası ... tarafından müstakilen kullanıldığı beyan edilmiş; bir kısım beyanlarda ise, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitine kadar taraflarca müştereken kullanıldığı, tespitten sonra ise kullanımın müstakilen davalı tarafça sürdürüldüğü beyan edilmiş; özellikle, tarafların kardeşi olup davacı tanığı olarak dinlenen ... ise, beyanında, çekişmeli taşınmazın 1989 yılında müştereken satın alınan ve kadastro tespit tarihine kadar müştereken kullanılan bir yer olduğunu beyan etmiş; yine kadastro tutanak içeriğinde satıcı olarak görünen ... da, kendisine parayı verenin davalının babası ... olduğunu, taşınmazın ilk satın alandığı bir kaç yıl ... ve kardeşleri tarafından birlikte kullanıldığını, ancak bu birlikte kullanımdan sonra, gerek kadastrodan önceki gerekse kadastrodan sonraki kullanımın ..."e ait olduğunu, diğer kardeşlerin kullanımının ...’in rızası ile olduğunu beyan etmiş olup, bu haliyle dinlenen tanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğu halde, mahkemece bu çelişki yöntemince giderilmemiş ve davacının taşınmazı kullanımının, davalının babası ve kendisinin kardeşi olan ...’in rızası ile olup olmadığı tereddütsüz olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın davalının murisi ... tarafından müstakilen mi, yoksa ... ve kardeşi olan davacı ve/veya diğer kardeşleri tarafından birlikte mi satın alındığı, tam olarak ne zaman, ne şekilde ve kim ya da kimler tarafından satın alındığı, satın alındıktan sonra taraflarca müştereken kullanılmış ise bu müşterek kullanımın ne kadar süre devam ettiği, davacı tarafın kullanımının davalının babası ...’in rızasına dayanıp dayanmadığı mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılarak tereddütsüz olarak belirlenmeli, tereddütsüz olarak saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor aldırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın ve beyanlar arasında var olan çelişkiler giderilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 253 ada 33 parsel yönünden bu nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.