MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vekili Avukat ... aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya kapsamından, davacı ile davalının aynı apartmanda daire sahibi oldukları; davacıya ait taşınmazın işyeri olarak kiralanması için emlakçıya verildiği; davalı tarafından, apartmanın giriş bölümüne söz konusu daire ile ilgili olarak: "..." şeklinde yazı asıldığı ve 10-15 gün sonra da kaldırıldığı; bu nedenle kiralama işlemlerinde sıkıntılar yaşandığı; ancak, 8 aylık bir süreçte kiralamanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde, bu süre zarfında kira kaybına uğranıldığı ileri sürülmüş; mahkemece, 7,5 ay üzerinden istem kısmen kabul edilmiştir.
Davalının haksız nitelikteki eyleminin ileri sürülen zararın doğmasında etken olduğu açıktır. Haksız eylem 15 gün devam etmiştir. Son verilmesine rağmen, duyulması nedeniyle etkilerinin bir süre daha devam edeceğinin kabulü gerekir. Diğer yandan, kiralamanın belirli bir zaman diliminde gerçekleşebileceği de göz önünde tutulmadır. Açıklanan olgular birlikte değerlendirildiğinde; davacının 2 aylık bir süre itibariyle gerçek anlamda zarara uğradığının benimsenmesi ve buna göre kapsamının belirlenmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.