Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/11711 Esas 2018/5279 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11711
Karar No: 2018/5279
Karar Tarihi: 14.03.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/11711 Esas 2018/5279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı İşveren, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ve kıdem tazminatı ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle dava açan davacı, kısmi olarak haklı bulunmuştur. Ancak, yapılan hesaplamaların hatalı olduğu belirlenmiştir. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir ve davacının bazı talepleri kabul edilmiştir. Mahkeme, tanık beyanlarına dayanarak işten ayrılmadan önce hizmet verilen saatleri hesaba katsa da, bilirkişinin 15 saatlik çalışma saatini esas alarak hesaplama yapması taleple bağlılık kuralına aykırı olduğundan hatalıdır. Ayrıca, fazla mesaiye yönelik talepler de ispatlanamamıştır. Bu nedenle, karar kısmen bozulmuştur.
HMK'nın 25. maddesi vakıa ile bağlılık ve 26. maddesi taleple bağlılık kuralına atıfta bulunarak, bilirkişinin hesabı taleple bağlılık kuralına uygun olarak yapması gerektiğini belirtir. Bu nedenle, bilirkişinin hesabı hatalı bulunmuştur.

9. Hukuk Dairesi 2015/11711 E. , 2018/5279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, en son Velut San şirketinde görevlendirildiğini, alacaklarının tahsili için noterlik aracılığıyla ihtarname çektiğini ancak sonuç alamadığını iddia ederek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, kıdem tazminatı, ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ücretlerini eksiksiz olarak aldığını, çalıştığı süre boyunca varsa yaptığı tüm fazla çalışmalara ilişkin ücretinin ödendiğini, hafta tatiliği alacağının olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde gündüz vardiyası 08.00-20.00"e kadar, gece vardiyasının akşam 20.00-08.00"e kadar çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, puantaj ve vardiya cetvellerine göre 15 saatlik çalışması da dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacı dava dilekçesinde 12 saat dönemler halinde çalıştığını belirterek talepte bulunmasına rağmen HMK.nın 25. maddesindeki ""vakıa ile bağlılık ve 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak bilirkişinin 15 saatlik süreyi esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.
3- Davacının dava dilekçesinde Velüt San demir çelik fabrikasında 28.06.2013 ile 25.09.2013 tarihler arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davacı tanığı da doğrulamıştır. Fazla mesai alacağına yönelik bir kısmı tanık beyanları ile hesaplama yapılmış ise de, davacı tanıkları davacının Velüt San demir çelik fabrikasından önce çalıştığı Bandırma Ticaret Borsasındaki çalışma saatlerine yönelik beyanda bulunmuştur. Bu açıdan davacının son çalıştığı işyeri hakkında tanık beyanı olmadığından fazla çalışma talebi ispatlanamamıştır. Bu döneme yönelik olarak fazla mesaiye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.