MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan borçlu ..."in borcundan dolayı icra mahkemesinden alınan yetki belgesi uyarınca, davalının elbirliği halinde maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 341 ada 13 parsel, 917 ada 2, 3, 4, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 341 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, diğer taşınmazlar müşterek mülkiyete tabi olduğundan, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nin 12. maddesinin birinci fıkrasında; "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", üçüncü fıkrasında; "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı (alacaklı) vekili tarafından, davalı borçlunun hissedarı olduğu ..., ... ve ... illerinde bulunan 16 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemli dava açıldığı, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1746 Esasına kayıtlı bu dosyada mahkemece tefrik kararı verildiği ve ... ili, ... ilçesinde bulunan 341 ada 13 parsel, 917 ada 2, 3, 4, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın, temyiz istemine konu olan, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/147 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olan bu davada, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğundan, mahkemece bu husus gözardı edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacı vekili tarafından 18.02.2019 tarihli dilekçe ile, icra takip dosyasındaki alacağın infaz edilerek işlemden kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş olmakla, mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.