23. Hukuk Dairesi 2015/8149 E. , 2017/3549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2015 gün ve 2014/4461 Esas, 2015/4006 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı yüklenici ... Yapı İnşaat Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, taraflar arasında düzenlenen ... 36. Noterliği"nin 04.03.2011 tarih ve 10601 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin bir kısım masraflar yapmasına rağmen davalı arsa sahibinin gönderdiği ihtarla sözleşmeyi haksız olarak feshettiği iddiası ile, belirlenebilen 75.632,00 TL müspet zarardan şimdilik 20.000,00 TL"sinin ve menfi zararlarına mahsuben de 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını ve sözleşmenin irade sakatlığı nedeniyle batıl olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borcun kaynağının sebepsiz zenginleşmeye dayandığı ve davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, reddine dair verilen karar, Dairemizin 28.05.2015 tarih, 2014/4461 E., 2015/4006 K. sayılı ilamıyla, tapuda pay devrini içeren eser sözleşmelerinin taraflardan birinin tek taraflı irade beyanı ile sona ermeyip, bunun için ya tarafların fesihte iradelerinin birleşmesi, ya da Borçlar Kanunu"nun 369. maddesindeki hakka dayanılarak iş sahibince feshedilmesi veya mahkemenin vereceği kararla akdin sona erdirilmesinin gerektiği, olayda, davalı tarafından gönderilen fesih ihtarının davacıya tebliğ edilmesinin feshin gerçekleşmesi için yeterli olmadığı, feshin, davacının fesihten kaynaklı müspet ve menfi zararlarını talep ettiği bu davanın açıldığı tarihde yapılmış sayılacağı ve talebin Borçlar Kanunu"nun 126/4 maddesiyle belirlenen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle, bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
