Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/841 Esas 2020/3131 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/841
Karar No: 2020/3131
Karar Tarihi: 20.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/841 Esas 2020/3131 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin verdiği 2020/841 E. ve 2020/3131 K. sayılı kararda suça sürüklenen bir çocuk hakkında hırsızlık suçundan karar verildiği belirtilmiştir. Temyiz istemi reddedilen kararda, suçun işlendiğine dair yeterli delil olmadığı ve hırsızlıktan kaynaklı zararın tam olarak giderilmediği için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, suça sürüklenen çocuk hakkında çalınan malların değerinin tespiti yapılmadan TCK'nın 145. maddesi ve koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şöyledir: CMK 288. madde (temyiz hakkı) ve CMK 294. madde (temyiz sebebi).

2. Ceza Dairesi 2020/841 E. , 2020/3131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, tanığın olayın gerçekleştiği anı görmediğine, kırık cam üzerinden suça sürüklenen çocuğun parmak izinin çıkmasının onun atılı suçu işlediğini göstermeyeceğini, suçun işlendiğine dair bir delil olmadığına, hırsızlık suçundan zarar olmaması nedeniyle CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Suça konu olay tarihinde müştekinin ok ve yayları haricinde aksesuar niteliğinde minyatür sandık ile bir adet eski anahtarının da çalındığının ve sadece ok ve yayın iade edildiğinin anlaşılması karşısında müştekinin zararının tam olarak giderilmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında çalınan malların değerinin tespiti yapılmadan TCK"nın 145. maddesinin ve koşulları oluşmadığı halde TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi"nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.