Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8271 Esas 2016/2549 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8271
Karar No: 2016/2549
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8271 Esas 2016/2549 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen kira bedelinin tespiti davasında, davalı vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede, kısmen kabul edilen davanın sonucunda vergi stopajı dahil 5.750,93 TL olarak kira bedelinin tespitine karar verildiği belirtilmiştir. Ancak avukatlık asgari ücret tarifesinin 9. maddesi gereği davada tespit edilen kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının vekalet ücreti olarak hükmolunması gerektiği ifade edilmiştir. Buna göre, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı şeklindeki hüküm doğru olmadığından hükmün davalı yararına vekalet ücretine hasren bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerektiği vurgulanmıştır.

6. Hukuk Dairesi 2015/8271 E. , 2016/2549 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin 01/06/2014 tarihinden itibaren vergi stopajı dahil 5.750,93.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda davalı yararına brüt yıllık fark üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün davalı yararına vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.