MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvanlar hakkında işlenen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesine uyduğu, eylemin bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı Kanun’un 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da oluştuğu, görgü tespit tutanağında suça konu bir adet koyunun tek katlı ahır olarak kullanılan iki yanı açık barakadan çalındığının belirtildiği de dikkate alındığında suçun işlendiği yerde usulüne uygun şekilde keşif yapılarak suça konu hayvanın nereden çalındığının tespitinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti ile bu yerin katılana ait konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı, sürüde, açık alanda bulunan hayvan barınağı olup olmadığı hususları belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,
2-03.03.2013 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın, olaydan hemen sonra olayın meydana geldiği mahallede devriye gezen kolluk kuvvetleri tarafından elindeki çuvalı aracın bagajına koyduğu sırada fark edildiği, çuval incelendiğinde içerisinde bir adet canlı koyun olduğunun görüldüğü, sanıktan sorulduğunda koyunun katılana ait olduğunu ve katılandan habersiz olarak ahırından aldığını beyan etmesi üzerine katılana ulaşılarak koyunun iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, somut olayda kesintisiz takip olmadığından hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Sanığın (2) numaralı bozma nedeninde belirtildiği üzere yakalandığında suça konu koyunu çaldığı yeri göstererek, henüz herhangi bir başvurusu olmayan katılana kolluk kuvvetleri tarafından soruşturma aşamasında tam ve eksiksiz olarak iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kabule göre de;
Sanık hakkında TCK"nın 142/2-g maddesi gereğince 3 yıl olarak tayin edilen temel cezadan TCK"nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapıldığı sırada 3 yıl 6 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve sonraki indirimlerin de bu ceza üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.