Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/767 Esas 2017/3547 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/767
Karar No: 2017/3547
Karar Tarihi: 30.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/767 Esas 2017/3547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında temizlik hizmetine ilişkin bir sözleşme imzalandıktan sonra, verilen hizmet nedeniyle bir işçinin ölümüne dayalı olarak açılan bir tazminat davasında, belirlenen kusur oranları uyarınca davacı tarafından ödenen bedelin davalının sorumluluğunda olduğuna hükmedildi. Davacı, davalının haksız itirazı nedeniyle %40 icra inkar tazminatının tahsili için dava etti. Mahkeme, davalının kusur oranına göre hesaplanan bedeli ödemesi gerektiğine karar verdi ve davanın kısmen kabulü ile %40 oranındaki icra inkar tazminatının tahsil edilmesine hükmetti. Temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri ise belirtilmemiş.

23. Hukuk Dairesi 2017/767 E. , 2017/3547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında temizlik hizmetine ilişkin 09.05.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle bir işçinin ölümüne dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasında tarafların kusur oranları tespit edilerek hüküm alına alınan tazminat bedelinin müştereken ve müteselsilen taraflardan tahsiline karar verildiğini, bu karar gereği başlatılan icra takibi nedeniyle davacının toplam 80.388,00 TL ödemek zorunda kaldığını, belirlenen kusur oranları uyarınca davalı yanca ödenmesi gereken ancak davacı tarafından ödenen 44.213,40 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kesinleşen tazminat davasında belirlenen kusur oranında davacı yanca ödenen bedelden sorumlu olduğu ve bu miktarın 41.418,05 TL asıl alacak ile 806,74 TL işlemiş faizden ibaret olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.