MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve Birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife ait hisseleri dava dışı ..."dan devir aldığını, kooperatife bildirilmesine rağmen devrin, pay defterine işlenmediğini, davalı kooperatifin üyeleri olduğunun tespiti ile kooperetif paydefterine üyelik kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece ..."ın 25 hisse ile kooperatif üyeliği bulunduğu kooperatife borcu olan üyenin ortaklığının devrine engel olunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıların davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.02.2012 gün ve 2011/4420 E., 2012/1290 K. sayılı kararı ile onanmış, taraflar yasal süresinde karar düzeltme yoluna gitmediklerinden hüküm 03.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı vekili bu kez kooperatif yöneticileri hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ... 2 Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/234 Esas ve 2014/218 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını bu davada grafoloji bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davanın esasını oluşturan, devreden ..."a ait kooperatif hisse senetlerine ait imzaların sahte olduğunun ortaya çıktığını, bunun da HMK"nın 375. maddesine göre yargılamanın iadesi sebebini oluşturduğunu iddia ederek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile davacılara ait üyeliğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iadei muhakeme isteyenin ileri sürdüğü olayların HUMK"nın 375. maddesinde yazılı sebeblerden olmadığından yerinde görülmeyen iadei muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (yargılamanın yenilenmesini isteyen) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (yargılamanın yenilenmesini isteyen) vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı (yargılamanın yenilenmesini isteyen) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.