MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 6414 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölümde davalı ile evlilikleri boyunca birlikte oturduklarını, kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıklarını, konuttan ayrılmasına rağmen davalının 10.01.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hiçbir bedel ödemeksizin oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla elatmanın önlenmesine, 10.01.2012-14.03.2012 tarihleri arasındaki dönem için aylık 500 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz bedelinin tarafından ödendiğini, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı kullanmasını gerektiren hukuka uygun bir neden bulunmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine, 10.01.2012 ile 14.03.2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 746,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, 746,00 TL ecrimisil tutarının davalıdan tahsiline karar verildiği, temyize konu edilen 746 TL ecrimisil miktarının temyiz kesinlik sınırının altında olduğu, 1086 sayılı, HUMK"nun 26.09.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ve 5236 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gözetildiğinde karar tarihi itibariyle hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ecrimisile yönelik temyiz isteminin REDDİNE.
Davalının elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz itirazına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.404.05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.