Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Silahlı terör örgütü yöneticisi olma
Hüküm : TCK"nın 314/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK"nın
53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
765 sayılı TCK"nın 125/1. maddesinde düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun; faili, mağduru, izlediği süreci, ihlal ettiği hukuki yararı aynı olan ve daha hafif neticesi kendi neticesiyle birlikte aynı kasta bağlı harekete tek bir nedensellik bağı ile bağlı bulunan silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçu bakımından geçitli bir suç olduğu gözetildiğinde; silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan TCK"nın 314/1. maddesi uyarınca bir karar verilmiş olması karşısında; sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan açılan davaya ilişkin olarak ayrıca bir karar verilmemesinde, sanığa isnat edilen eylemlerin ayrıntılı bir şekilde belirtilerek Rusya makamlarından iadesinin istendiği ve mahkemenin kabül ve uygulamasının da iade yargısının içeriği ile uyumlu olduğu yine hükmün kurulduğu 25.10.2013 tarihli oturumda sanık ve müdafilerine TCK"nın 314/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkının verilerek ek savunmalarının alındığının CMK"nın 219. maddesine uygun olarak tutulan tutanaktan anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafilerinin bu hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin
temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re"sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ:
07.11.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın huzurunda, duruşmada sanık ..."ün savunmasını yapmış bulunan Av. ... ve Av....ın yokluklarında usulen ve açık olarak tefhim olundu.