Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16093 Esas 2016/4925 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16093
Karar No: 2016/4925

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16093 Esas 2016/4925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını ve müvekkili şirketin davalı şirketten nakit para almasının söz konusu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı ise kambiyo senetlerinin temel ilişkiden bağımsız, soyut borç ikrarı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu senetlerin mücerret borç ikrarını havi olduğunu ve davacıların iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu sonucu kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirlenerek onanmıştır.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 200.

19. Hukuk Dairesi 2015/16093 E. , 2016/4925 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 23/06/2015
NUMARASI : 2014/1101-2015/507
DAVACILAR : 1- E.. L...
2- Ö.. C.. vek.Av. E..S..
DAVALI : T.. L...
vek.Av.A..Ş...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili,davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davacı şirketten nakit para almasının söz konusu olmadığını, ....TL"yi aşan ödemelerin banka kanalı ile yapılmasının zorunlu olduğunu, banka yolu ile yapılmış bir ödeme bulunmadığı gibi tarafların ticari defterlerinde de bu yönde bir kayıt bulunmadığını, diğer davacı Ö.. C.."un kefil olarak sorumluluğunun asıl borca bağlı olup asıl borç olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, iki senet dışındaki kefil imzalarının isim ya da kaşe altına atılmadığını, kefilin isminin sonradan yazıldığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kambiyo senetlerinin temel ilişkiden bağımsız, soyut borç ikrarı içerdiğini, davacıların HMK"nın 200.maddesinin senetle ispat zorunluluğuna aykırı olarak,gerçeğe aykırı ve farazi bir temel ilişki oluşturmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini ve davacılar aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonoların unsurlarının tam ve mücerret borç ikrarını havi olduğu, davacıların bonoların altındaki imzayı inkar etmediği, davacıların iddiasını ispata yarar delil sunmadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....gününde oybirliğiyle karar verildi.