23. Hukuk Dairesi 2015/5699 E. , 2017/3543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 21.12.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından arsa maliki ... haricindeki diğer davalılara dükkan, bodrum ve çatıda her hangi bir hakları olmadığı şerhiyle, müştemilatlar hariç tutulmak suretiyle satıldığını, buna rağmen davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu"na dayanarak müvekkilini müştemilatlardan men ettirdiğini, bu nedenle ucuza daire satışı yaptığı için zarara uğradığını, anılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde otopark olmadığını, binada bağımsız bölümü bulunan arsa maliki ... yönünden de yararına sözleşme harici fazla imalat bulunduğunu ileri sürerek, 130.000,00 TL"nin davalılardan sahip oldukları bağımsız bölüm payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusunun tamamen apartmanın ayrılmaz mütemmim cüzleri olduğu, bağımsız olarak satış ve tescilinin mümkün olmadığı, daire satışları ile birlikte devri gereken otopark ve bodrum katlarının bedelinin ayrıca talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.12.2012 tarih, 2012/4174-2012/7589 E.-K. sayılı ilamıyla, her ne kadar taraflar arasındaki satış sözleşmeleri geçersiz ise de davalıların geçersiz sözleşmeyle dairelerini aldıkları, sözleşmenin ifa ile sonuçlandığı da dikkate alındığında sözleşme kapsamında satış bedelinden bedeli alınmamış bir kısım var ise diğer anlatımla anılan davalıların sebepsiz zenginleşmeleri mevcut ise iade etmeleri gerektiği, her ne kadar çatı bu kapsama girmez ise de diğer müştemilatın satış bedeline dahil edilmediği iddiası ve aksi yöndeki savunma üzerinde mahkemece durularak, varsa taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu edilen miktarların apartmandan ayrılmaz mütemmim cüzlerine ait bedel olması, ayrı bir tescilinin söz konusu olmaması ve dairelerin satış bedellerinin rayiç bedellere uygun olması gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
