MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/5-2014/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şube müşterisi olan ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. tarafından 5 adet çekin tahsil amacı ile verildiğini, bu çeklerin ... Genel Müdürlük Çek Takas bölümünde iken kaybolduğunu, soruşturma devam ederken 4 adedinin bankaya getirildiğini, diğerinin ise iptali için müvekkilince açılan davada ödeme yasağı kararı verildiğini, 08.01.2001 tarihinde ... Türkileri tarafından çekin ... Bankası’na ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurulduğunu, 24.01.2001 tarihinde ise çekte ciranta olarak görünen davalının müvekkilinin müşterisi olan ... A.Ş. aleyhinde icra takibi başlatması üzerine, müşterinin mağdur olmaması için müvekkilince ihtirazı kayıtla icra dosyasına çek bedelinin ödendiğini, kayıp olan çeki şu anda elinde bulunduran davalının çek üzerinde yasal hakkı bulunmadığını ileri sürerek, çekin istirdadını, 08.05.2001 tarihli dilekçe ile de, davanın bedele dönüşmesi nedeniyle çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekin meşru hamili ve iyiniyetli 3 ncü kişi olduğunu, olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, beklenilmesine karar verilen ceza dosyasında davalı hakkında her ne kadar zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de, ceza dava dosyasında kesinleşen kararın gerekçesinde davalının çekleri bankadan çalarak ciro etmek suretiyle üçüncü kişilere geçişini sağlayan ... ile ... arasında fiili olarak bir bağlantının bulunmadığı, davalının davaya konu çeki tekne kiralaması nedeniyle ... isimli şahıstan alındığı yönünde maddi olarak olayın şekli yönünden yapılan tespitin kesinleştiği, kesinleşen işbu kararla birlikte gerek mahkememiz dava dosyasında, gerekse ceza dava dosyasında davalının dava dışı ... ..." ın bankadan çalarak ciro edilmek
suretiyle piyasaya sunduğu çeki çalıntı olduğunu, karşılığı olmadığını bilerek kötü niyetli olarak ciro yoluyla aldığı ve takibe koyduğu yönünde de hiçbir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.