... Sağlık Hiz. Cih. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... Altucu ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2014 gün ve 2013/1068-2014/946 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davacının 18.03.2015 tarihli temyize cevap dilekçesinin aynı zamanda temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu görülmekle, davacının da dosyayı temyiz ettiğinin kabulüyle, davacının işbu temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakta olup, temyiz dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ise buna dair belgenin temin edilerek, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edildikten ve cevap süresi beklenildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Ayrıca temyiz eden davacıdan peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.