Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16190 Esas 2016/4921 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16190
Karar No: 2016/4921
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16190 Esas 2016/4921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan mal satışı nedeniyle 5.000 TL alacağının olduğu iddiasıyla tahsilini talep etmiştir. Davalı, çek ile ödeme yaptığını savunmuş, mahkeme de çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, çek verilmesi borcun ödendiği anlamına gelmez ve davacının alacağı için hakkı devam etmektedir. Mahkeme kararı bu nedenle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu madde 178, Ticari İşletme ve Şirketler Hukuku Genel Hükümler Kanunu madde 13.

19. Hukuk Dairesi 2015/16190 E. , 2016/4921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal satışı nedeniyle 5.000 TL alacağının bulunduğunu iddia ederek, 5.000 TL"nin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacıdan aldığı mallara ilişkin takip konusu fatura bedelini davacıya verilen çeklerle ödediğini, davacıdan buna ilişkin imzalı tahsilat makbuzu alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, her iki taraf defterine göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, dava konusu 5.000 TL bedelli faturaya mahsuben verilen 15.10.2012 tarihli 5.000 TL bedelli çekin davacı şirketçe 6 aylık ibraz süresinde bankaya ibraz edilmemesinde davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.Davalı faturaya konu alacağın davacıya verilen üçüncü kişiye ait çek ile ödendiğini, ancak davacının süresinde bankaya çeki ibraz etmemesi nedeniyle alacağın tahsil edilememesine ait kusurun kendisinde olduğunu belirtmiş, mahkemece de bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de borca karşılık çek verilmiş olması borcun ödendiğini göstermez. Davacının çeki süresinde bankaya ibraz etmemesi davacının alacağının davalıdan talep hakkını ortadan kaldırmaz. Davacı tarafından söz konusu çekin davalıya iadesi sonucu davalı alacağını dava dışı üçüncü kişiden talep imkanına sahiptir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.