MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu taşınmazların kadastroca davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, tespite vaki itirazlarının yetkisiz kişi tarafından yapıldığı gerekçesi ile ... Tapulama Mahkemesince reddedilerek görevsizlik kararı verildiğini, dava konusu taşınmazın ... Vakfından mazbut 1 ve 7 kapı nolu atık 176 dönüm Mart 1338 tarih, 37 cilt, 77 sayfa 54 ile 58 nolu ... vakdi ... vd. ait tapunun ... mevkiinde itiraz olunan 1935 adet parselle ilgili olduğunu, ... 949 parselin ise 11.1.1958 tarih 151 sıra nolu tapu kaydına istinaden Hazine adına tescil edilen taşınmazlar çakışarak mükerrer kayıt oluştuğunu, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, 1782 parselin davalılar adına olan kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Kadastro Mahkemesinde görülen dava dosyasının getirtilip incelenmesi, dava konusu yerle bir ilgisi bulunduğu saptandığı takdirde kesin hüküm oluşturacağı dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerektiği” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiği” gerekçesi ile onanmış, karar düzeltme yoluna başvuru üzerine Dairece, “Bilindiği üzere; 3402 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca yapılan ikinci kadastro tespiti bütün hukuki sonuçları ile geçersizdir. Bu durumda Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 1990/17 esas, 1994/10 karar sayılı ilamının Hazine lehine kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerektiği kuşkusuzdur.” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince,
Davacı Hazine 949 parsel sayılı taşınmaz bakımından istekte bulunmuş olup, dava konusu 1683 parsel sayılı taşınmazın ise 949 parselden değil, 948 parselin ifrazından doğan 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazla çakıştığı tespit edilmiş olmakla 1683 parsel açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazlardan 1785 sayılı parselin 294 m2"lik bölümü, 1577 sayılı parselin 369 m2"lik bölümü, 1581 sayılı parselin 55 m2"lik bölümü, 1745 sayılı parselin 224,50 m2"lik bölümü (949 parselin ifrazından doğan ) 5011 parsel ile çakıştığı halde değinilen bu bölümler üzerinden tapu iptal tescile karar verilmesi gerekirken hükümde infazda sorun yaratacak şekilde anılan parsellerin tamamının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi de isabetsizdir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.