Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9484 Esas 2017/3538 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9484
Karar No: 2017/3538
Karar Tarihi: 30.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9484 Esas 2017/3538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından istenilen karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından haksız bir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davalıların savunmasını reddederek davanın kabulüne ve müvekkilinin tazminat almasına karar vermiştir. Dairemiz de bu kararı onaylamıştır. Davalıların karar düzeltme talebi uygun bulunmamıştır.
HUMK'nın 440. maddesi: Karar düzeltme yolu, hüküm fıkrasındaki bir zıddı işaret eden yalnızca ara karar hükümlerine karşı açık olup, Harçlar Kanunu hükümleri saklı kalmak üzere, bu yoldan talep edilen düzeltme istemleri taraflara önceden tebliğ edilmedikçe esasa ilişkin karar verilemez, hiçbir suretle başka bir yargı yoluna başvurma süresini uzatmaz veya durduramaz.

23. Hukuk Dairesi 2015/9484 E. , 2017/3538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2014/10317 Esas, 2015/6094 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki 16.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahiplerince haklı bir gerekçe gösterilmeksizin 24.06.2011 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle yaptığı masraflardan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, 72.184,63 TL tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasındaki güven ilişkisinin davacı yüklenicinin kusuru ile sarsıldığını bu nedenle feshin haklı nedene dayandığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanının reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin davalı arsa sahiplerince haksız feshedildiği ve davacının yaptığı işler ve masrafların sözleşme gereği olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 72.184,63 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 29.09.2015 tarih, 2014/10317 Esas ve 2015/6094 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.