MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek değerlendirilmesine ve takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 06.12.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca davacı kiracı tarafından ödenen 13.000 USD tutarındaki depozito bedelinin davalı tarafından iade edilmemesi nedeni ile alacağın tahsili yönünde ... İcra Müdürlüğünün 2013/25867 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında; 2015 yılında sona ermesi gereken kira sözleşmesinin davacı tarafından 25.06.2013 tarihinde gönderilen ihtarname ile 15.09.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere feshedildiğini, 13.000 ABD Doları depozito bedelinin, erken tahliye tazminatı olarak ödenmediğini, davacının depozitonun iadesini talep etme hakkının bulunmadığını, davacının sözleşmenin 8. maddesine aykırı davranarak taşınmazı tahliye ederken cam kapı ve aksesuarları sökerek götürdüğünü, davalının bu eksiklikleri 8.873,60 TL ye giderdiğini ve faturayı ibraz ettiğini, belirterek davanın reddi savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 06.12.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 8. maddesinde “Kiracı"ya teslim olunan demirbaş eşyada, kiralanabilir alan ve binanın ana yapısının herhangi bir kısmında vuku bulan ve kiracının hata, kusur ve ihmalinden doğan her türlü zararlarla meydana gelen hasar ve ziyan kiracı tarafından tazmin edilecektir. Kiracı kiraya verenin izni ile mecurda yapacağı tüm tadilatların bedellerini ödemekle yükümlüdür. Bu konu için kiraya verene rücu hakkı olmadığını ve mecurda yapılan tadilatı sözleşme bitiminde mecurda bırakmakla yükümlüdür.” ve 12. Maddesinde “Kira sözleşmesi sona erdiğinde Kiracı dilediği taşınabilir ofis ekipmanı ve malzemeyi götürebilecektir. Kiracı kiralanan yerleri, yaptığı tadilat ve dekorasyonlar için hiç bir bedel talep etmeksizin bırakacaktır. Kiracı kiralanan yerleri teslim aldığı şekilde bırakmakla yükümlü değildir. Ancak binada varsa mevcut demirbaş, eşya ve tesisler noksansız ve kusursuz bir şekilde kiracıya teslim edilmiş olup, kiracı kiralanan yerleri tahliye ederken normal kullanımdan mütevellit yıpranma hariç, aynı şekilde noksansız ve kusursuz bir vaziyette teslim edecektir.” şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Ancak davacı kiracı kiralananda hor kullanma sonucu meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olup bu miktar depozito bedelinden mahsup edilmelidir.
Mahkemece kira sözleşmesinin 8 ve 12. maddelerine ilişkin değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif ve uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp kira sözleşmesinin 8 ve 12. Maddeleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.