Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Tefecilik yapmak
Hüküm : CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dosya incelendi;
Sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına CMK"nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin katılma hakkı olmadığı, yine mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından müşteki ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
TCK"nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda katılanın sanıktan 123.000 TL borç alıp karşılığında toplamda 190.000 TL bedelli 5 adet çek verdiğini iddia etmesi, sanığın katılana 91.000 TL parayı borç olarak verdiğini, karşılığında da katılanın kendisine 40.000 TL ve 51.000 TL"lik 2 adet çek verdiğini savunması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanığın faiz karşılığı ödünç para verip vermediğinin kesin olarak belirlenmesi amacıyla, sanık hakkındaki vergi incelemesinin akıbetinin araştırılarak, düzenlenmiş ise vergi inceleme raporunun temin edilmesi, sanığın ev- iş yeri aramasında ele geçirilen senetlerin borçlularının tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve senet üzerindeki borcun kaynağının sorulması, sanığın 2008-2010 yılları arasındaki banka hesap dökümlerinin temin edilerek, müşteki ..."e verilmek üzere kendisinin iş yeri olduğu belirtilen ... Tekstil Ltd. Şti."de bulunan POS cihazından ya da tespit edilecek başka bir iş yerine ait POS cihazından çekim yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise miktarının tespit edilmesi ve işlemlerin yapılma sebebinin sanık ve müşteki Ercan"dan sorulması ve müştekinin POS cihazından yapılan çekimlere ilişkin ... ve babasının sanığa 55.000 TL ödediklerine ilişkin
beyanına karşılık, tanık Nevzat"ın 40.000 ödediği şeklindeki çelişkinin tanık ve müştekinin yeniden dinlenilerek giderilmesi sonrasında sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.