MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden toplam 19 adet inek satın aldığını, davalının inek bedelinin bir kısmını banka havalesi ile ödediğini, kalan 10.000,00 TL yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Develi İcra Müdürlüğünün 2011/585 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itaraz üzerine takibin durduğunu, dava açma süresi geçtiğinden bu kez alacak davası açtığını, davalının bu borcunu bu güne kadar ödemediğini ileri sürerek 10.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan 19 adet inek satın aldığını, ineklerin bedeli olan 114.000,00 TL. nın tamamını ödediğini, bu hususun alım satım sözleşmesinde de beyan edildiğini, davacının 5 adet ineğin küpelerini devretmediğini ve halen bu ineklerin ve küpelerin davacı üzerinde kayıtlı olduğunu, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile taraflar arasında hayvan alım satımı sözleşmesi yapıldığını, hayvanların davalı tarafa teslim edilip bir kısım ödemenin banka kananıyla yapıldığını, ancak davalı tarafın bakiye 10.000,00 TL.yi ödememesi nedeniyle alacak davası açıldığını ileri sürerek alacağın tahsilini istemiş, davalı davacıdan 19 adet inek satın aldığını, ineklerin bedeli olan 114.000,00 TL.nin ödendiğini, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının imzasını taşıyan yazılı belgede paranın tamamının alındığının açıkça belli olduğu, yazılı belgeye karşı ispatın ancak belge ile olduğu, bu durumda kendi imzası ile dava konusu bedelin tamamını aldığını beyan eden davacının eksik aldığına ilişkin iddiasını ispatlaması için yazılı belge sunması gerektiği, bu iddianın tanıkla ispat edilemiyeceği, davalının usülüne uygun isticvabının yapıldığı, davalının bedelin tamamını verdiğini beyan ettiği, davacı vekiline yemin yaptırıp yaptırmayacağı hususunda süre verildiği halde bu konuda beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça delil olarak sunulan tarihsiz "alım satım senedidir" başlıklı belgede, davacının 19 adet havyan satım bedeli olarak 114.000,00 TL.yi nakten ve tamamen aldığı şeklinde yazılıdır. Belge altında imza davacı tarafça inkar edilmemiş olup mahkemece söz konusu belge hükme esas alınmış ise de; davacı taraf bu belgenin davalının bankadan alacağı para için prosedür gereği imzalandığını, kendisine banka havalesi ile 95.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek 95.000,00 TL lik ödemeye iliştin banka dekontunu dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece bankaya müzekkere yazılarak ... tarafından ..."a banka aracılığı ile yapılan ödemelerin tespit edilerek bilgi verilmesi istenmiş, banka müzekkere cevabında davalı ..."in banka şubesinden 250.000,00 TL havvan alımı için kredi kullandığını, muhtelif tarihlerde hesabından havyan alımı için ödeme yapıldığını bildirmiştir. O halde mahkemece, davalı tarafça hayvan alımı için yapılan kredi sözleşmesi ile eklerinin ilgili bankadan getirtilerek dosya içinde bulunan belgeler ve banka dekontları ile tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınmak suretiyle inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.