MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.01.2014 tarih 2013/904, 2014/663 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hüküm onanmış, onama ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın en eski hava fotograflarında dere yatağı olarak göründüğü, sebze tarımı yapıldığına ilişkin bir emareye rastlanmadığı, jeolog bilirkişi raporuna göre taşınmazda çakıl taşlarının bulunduğunun açıklandığı, bu haliyle imar-ihyanın tamamlandığına dair herhangi bir emare bulunmadığı belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, çekişmeli taşınmaz 618,78 metrekare yüzölçümünde ev ve bahçesi niteliğinde olup jeolog bilirkişinin asıl ve ek raporunda derenin yaşlanmış bir durumda olduğu taşınmaz ile arasında 1 metre kot farkının bulunduğu, debisinin düşük olduğu ancak ilkbahar aylarında biraz artabileceği ve zilyetliğe engel bir durumun olmadığı belirtilmiş; zirai bilirkişi raporunda ise taşınmazda bulunan kavak ağaçlarının 20 yaş civarında olduğu elma ağacının 20 yaşlarında diğer meyve ağaçlarının da 15-17 yaşlarında olduğu belirtilmiştir. Buna göre mahkemenin gerekçesi dosya kapsamı ile uyumlu bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın yakın çevresinde aynı iddia ve sebeple açılan davaların akıbeti de mahkemece göz önünde bulundurulmamıştır. Hal böyle olunca hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken bu yönler sehven göz ardı edilerek onanmış olduğu anlaşılmış olmakla; davacı tarafın karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.01.2014 tarih 2013/904, 2014/663 Esas ve Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, taraf teşkilinin dava şartı olup, bu şartın dava sonuçlanana kadar gözetilmesi gerekeceği de göz önüne alınarak öncelikle karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun"un 1. maddesi gereğince, çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu Van Büyükşehir Belediyesi"nin sınırları, il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğundan; mahkemece, davacıya davasını Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığına da yöneltmesi için süre ve imkan tanınması; taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan davaya ilişkin savunmaları ve delillerinin sorulması; bundan sonra tarafların iddia savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve yukarıda sözü edilen Yargıtay denetiminden geçmiş olan diğer dava dosyalarının sonucu da göz önüne alınmak suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile karar verilmesinin isabetsizliği nedeniyle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.