MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 185 ada 20 parselde mevcut ... yönetimi başkanı olduğunu, işhanı yönetiminin bulunduğu binada davalılar arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile binanın ortak alanı olan bölümün kiraya verildiğini, her iki davalıya da elatmalarının önlenmesi ve ecrimisil ödemeleri için gönderilen ihtarnameye rağmen müdahalenin devam ettiğini ileri sürerek öncelikle davalıların dava konusu yere el atmalarının önlenmesine ve davalılardan ...’ın kiraya veren sıfatı ile elde ettiği haksız kira gelirleri yönünden ortak alanın getirebileceği aylık ve yıllık kira bedelleri hesaplanarak 1.000 TL ecrimisilin tahsili isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden 185 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün tamamının ve yine 1 nolu bağımsız bölümün 1/3 payının davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, bu bağımsız bölümlerin ve dava konusu ortak alanın davalı ... tarafından diğer davalı ...’ye kiraya verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 16.maddesinde düzenlendiği üzere, “ kat malikleri ana gayrımenkulün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar”. Yine aynı Kanuna 2814 sayılı yasa ile eklenen 1.maddesine göre, değeri ne olursa olsun Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.
Somut olayda ortak alan dava edildiğine göre davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca mahkemece sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek inceleme yapılması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.